Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по делу N 4Г-1184/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Нуруллина Рустяма Рифгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Хузиной Нурсины Мударисовны к ИП Р.Р. Нуруллину о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 15 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 марта 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения адвоката Ф.М. Канафиева, представляющего интересы ИП Р.Р. Нуруллина, в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Н.М. Хузина обратилась к ИП Р.Р. Нуруллину с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 01 сентября 2016 года работала в принадлежащей ответчику столовой "Айтуган" в должности повара. Приказом ИП Р.Р. Нуруллина от 18 июля 2017 года N 12-к она была уволена с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с формулировкой "за утрату доверия". Основанием для увольнения послужил акт о трудовой дисциплине, в соответствии с которым работодателем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в помещениях столовой и установлены факты хищения продуктов из холодильника готовой продукции.

Н.М. Хузина полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, ответчиком не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, не проведена инвентаризация материальных ценностей, объяснение в письменной форме у неё не истребовалось, она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарно-материальные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В связи с указанным Н.М. Хузина просила признать приказ ИП Р.Р. Нуруллина об увольнении незаконным, изменить дату и основание увольнения за утрату доверия на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения судебного решения, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Р.Р. Нуруллина в суде иск не признал.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска Н.М. Хузиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года постановление районного суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Увольнение Н.М. Хузиной по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ признано незаконным. Основание увольнения изменено на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на 25 января 2018 года.

Исходя из указанной даты увольнения, с ИП Р.Р. Нуруллина взыскано в пользу Н.М. Хузиной заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51437,42 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, а также 2043,12 рубля госпошлины в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе ИП Р.Р. Нуруллин ставит вопрос об отмене апелляционного определения. При этом, помимо прочих доводов, указывает на то, что при принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции не было учтено, что истица после увольнения трудоустроилась 25 сентября 2017 года на новое место работы. Данное обстоятельство, в числе иных нарушений, повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года Н.М. Хузина была принята на работу к ИП Р.Р. Нуруллину на должность повара столовой "Айтуган" с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан.

18 июля 2017 года приказом ИП Р.Р. Нуруллина за N12-к истица уволена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя.

В данном приказе имеется ссылка на приказ N 5 от 20 июня 2017 года, согласно которому ИП Р.Р. Нуруллин запретил работникам подразделения "Айтуган" выносить отходы, брать в счёт зарплаты остатки готовой продукции. В случае нарушения трудовой дисциплины будут приняты меры по увольнению сотрудника по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого приказа об увольнении явился акт N 1 от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым 04 июля и 13 июля 2017 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что 22 июня, 30 июня и 01 июля 2017 года имели место факты хищения работником продуктов из холодильника готовой продукции.

Разрешая данное дело, учитывая прямой запрет работодателя на вынос продукции с места работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Н.М. Хузиной.

Признавая действия работодателя правомерными, суд исходил из того, что с Н.М. Хузиной был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом в процедуре увольнения работника по инициативе работодателя суд не усмотрел каких-либо нарушений норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к данной дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе Н.М. Хузиной, с выводами районного суда не согласилась, указывая, что истица, работая поваром столовой, не относилась к категории лиц, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме этого, ИП Р.Р. Нуруллиным нарушена процедура увольнения истицы, поскольку из акта от 18 июля 2017 года не следует, что объяснение было затребовано именно у Н.М. Хузиной в связи с обнаружением факта хищения продуктов из холодильника готовой продукции.

Ссылаясь на положения статей 234, 394 ТК РФ, учитывая требования истицы, судебная коллегия изменила формулировку её увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, определив дату увольнения днём принятия нового судебного решения - 25 января 2018 года, и, соответственно, взыскала заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2017 года по день принятия апелляционного определения.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Частями второй, четвёртой и седьмой статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что после оспариваемого увольнения Н.М. Хузина трудоустроилась 25 сентября 2017 года у другого работодателя на должность повара, что подтверждается справкой N 9 от 29 сентября 2017 года, выданной ИП ФИО18 (л.д. 50).

В силу требований статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако указанному документальному доказательству в нарушение приведённой нормы процессуального закона судебной коллегией при рассмотрении дела какая-либо оценка не дана.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дальнейшее трудоустройство истицы 25 сентября 2017 года после оспариваемого увольнения не было принято во внимание, что повлекло принятие незаконного постановления в связи с изменением даты увольнения в противоречие указанных норм на 25 января 2018 года и взыскание заработной платы до этой даты.

Кроме того, необходимо отметить, что при определении размера заработной платы Н.М. Хузиной за время вынужденного прогула судебная коллегия не учла предписания статьи 139 ТК РФ и пунктов 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 922, в силу которых расчёт среднего заработка осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Рассчитанный судом апелляционной инстанции размер заработной платы за время вынужденного прогула произведён в нарушение приведённых норм исходя из установленного дополнительным соглашением сторон от 01 марта 2017 года оклада в размере 8252 рубля, а не среднего заработка истицы до увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными.

Восстановление нарушенных прав заявителя возможно только путём отмены принятого по делу оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин