Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по делу N 4Г-480/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М,

членов президиума Беляева М.В, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Герасимова А.Ю, ГоршуноваД.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, поступившей 18 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Когогина Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя, истребованному 23 января 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 5 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З, президиум

УСТАНОВИЛ:

Когогин А.А. обратился к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 18 ноября 2016 года Банком получена претензия Когогина А.А. о возврате процентов на незаконно удержанную сумму за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка N 9 от 1 декабря 2016 года с Банка в пользу Когогина А.А. взысканы убытки в виде начисленных и уплаченных процентов на незаконно удержанную сумму за личное страхование в размере 21972 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 18 ноября 2016 года по 10 января 2017 года неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 21972 руб. 84 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при наличии принятых судебных постановлений от 25 августа 2016 года и 1 декабря 2016 года, у судов не было правовых оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено, что 10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил КогогинуА.А. автокредит в размере 522840 руб. 85 коп сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2016 года условие кредитного договора в части распоряжения о переводе суммы кредита на страхование жизни и здоровья заемщика признано недействительным, с Банка в пользу Когогина А.А. взысканы уплаченная страховая премия в размере 72737 руб. 69 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 37868 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. Решение суда исполнено 4 октября 2016 года.

2 ноября 2016 года Когогиным А.А. направлена в Банк претензия о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 22910 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 от 1 декабря 2016 года с Банка в пользу Когогина А.А. взысканы убытки в виде начисленных и уплаченных процентов на незаконно удержанную сумму за личное страхование в размере 21972 руб. 84 коп. Решение суда исполнено 25 января 2017 года.

Удовлетворяя иск по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения статьей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, о перечислении премии за страхование жизни и здоровья), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по перечислению страховой премии и начисление на нее договорных процентов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.М. Хайруллин