Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Д.А.А, Д.В.А, к Х.И.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения и по встречным исковым требованиям Х.И.Н. к Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Христолюбова И.Н. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения истца по первоначальному иску Дысенко Ю.А, представляющей также интересы несовершеннолетних Дысенко А.А, Дысенко В.А, представителя истца Дысенко Ю.А. - Шхагошевой З.У, действующей на основании доверенности N... от 11.10.2017 года, ответчика (истца по встречному) иску Христолюбова И.Н, представителя Христолюбова И.Н. - Ковгановой Н.А, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дысенко Ю.А, действующая также в интересах несовершеннолетних "ФИО"23, "ФИО"24, обратилась в суд с иском к Христолюбову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец и ее дети - Д.А.А, "дата" года рождения, Д.В.А, "дата" года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", КЧР. Данное домовладение приобретено у ответчика на основании договора купли-продажи от "дата" в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, договор купли-продажи зарегистрирован "дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, расчет с ответчиком произведен полностью. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по данному адресу был зарегистрирован ответчик (продавец). Согласно п. 8 договора купли-продажи ответчик Христолюбов И.Н. обязан сняться с регистрационного учета после перечисления денежных средств на его лицевой счет. Деньги из Пенсионного фонда были перечислены ответчику в январе 2017 года, однако ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Ответчик не является членом семьи истца, не приобрел право пользования домом. Истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи с учетом ответчика. Регистрацией ответчика по адресу их с детьми проживания нарушаются права истца и несовершеннолетних детей. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать Христолюбова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снять обременение (ограничения) в виде ипотеки в силу закона с жилого "адрес" в "адрес", погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от "дата" об ипотеке в силу закона в отношении этого жилого дома.

Христолюбов И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. и, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную 16 августа 2016 года администрацией Зеленчукского сельского поселения на имя Христолюбова И.Н. на земельный участок площадью 1795 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии N... от 25 августа 2016 года, выданное Христолюбову И.Н. нотариусом Зеленчукского нотариального округа "ФИО"11; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный "дата" между Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. и Христолюбовым И.Н.; признать недействительным зарегистрированное право собственности по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А.; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 453 026 рублей Христолюбовым И.Н. в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2016 года к истцу обратились Дысенко Ю.А. и ее мать "ФИО"12 с предложением купить у него один из домов, расположенных на земельном участке общей площадью 0,16 га, на котором расположены два дома и хозпостройки. Он согласился продать Дысенко Ю.А. жилой дом площадью 50, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с оплатой за материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей. Так как стороны были в хороших отношениях, истец согласился с тем, что оформлением будет заниматься "ФИО"12, которая подготовила договор купли-продажи и другие документы, пригласила его в регистрационную палату, где он в силу своей неграмотности и доверия, подписал договор купли- продажи, не читая его содержания. В последующем он был повторно приглашен в Регистрационную палату с целью подписания другого договора, пояснив, что в первом договоре была допущена какая-то ошибка. Он доверял ответчику, Дысенко Ю.А. доводится ему крестницей, он относился к ней как к дочери. При заключении договора купли-продажи денежные средства, как указано в первом договоре 1 146 974 рублей и в другом дополнительном соглашении - 1 046 974 рублей, истцу не передавались. Ему было сказано, что после подписания договора на его счет в Сбербанке поступят денежные средства в сумме 453 026 рублей, которые через некоторое время поступили на его счет и до сегодняшнего дня находятся на этом счете. Он обратился в Управление Росреестра РФ по КЧР с заявлением о предоставлении ему договора купли - продажи и кадастрового паспорта на земельный участок. Ознакомившись с полученными документами, крайне удивился, что сделка совершалась: за жилой дом - 1 500 000 рублей, за земельный участок - 20 000 рублей. Более того, в договоре указано, что земельный участок продан общей площадью 1795 кв. м, тогда как до оформления договора купли-продажи была договоренность, что продается земельный участок площадью 0,04 га, так как ранее согласно разделительному Акту от "дата" администрацией села за новым домом закреплялся приусадебный участок площадью 0.04 га, который был, как и дом в собственности умершего брата "ФИО"13, а площадь земельного участка при продаже дома не определялась. Весь земельный участок под домом "адрес" и его домом: "адрес", всего 0,16 га. Ранее весь земельный участок принадлежал их семье, на котором они построили два дома. Раздел земельного участка до оформления с истицей договора купли-продажи не производился, межевые работы при его участии также. На момент продажи дома и земельного участка он являлся наследником имущества, перешедшего после смерти его матери по завещанию на жилой дом и земельный участок: "адрес" и "адрес", который он не оформил до конца - свидетельство о праве на наследство не получал, регистрацию права собственности на себя не осуществлял. Оказалось, что без его доверенности ответчицей каким-то образом было оформлено наследственное имущество. Действуя без доверенности, Дысенко Ю.А. получала все документы для сделки: свидетельство о праве на наследство, выписки из похозяйственной книги, зарегистрировала договор купли-продажи в Управлении Росреестра России по КЧР, куда он был приглашен для подписания договора купли-продажи, который по своей доверчивости без ознакомления подписал. Считает, что ответчик незаконно оформила жилой дом площадью 50, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1795 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 августа 2016 года после смерти "дата" "ФИО"14 открылось наследство, в наследственную массу вошло имущество согласно наследственному делу N... после смерти "ФИО"13 - сына наследодателя, умершего "дата": жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", общей площадью 50.6 кв.м. и земельный участок мерой 1795 кв.м. Мать истца "ФИО"25 приняла, но не оформила свои наследственные права. Согласно завещанию от "дата" "ФИО"14 завещала все принадлежащее на день ее смерти имущество сыну - Христолюбову И.Н... В наследственную массу должны быть включены принадлежащие умершей на праве собственности объекты в "адрес" земельный участок площадью 0.12 га, о чем свидетельствуют регистрационное удостоверение N... от "дата", выданное областным БТИ г. Черкесска и Акт администрации Зеленчукского поселения от "дата" об отводе земельного участка под индивидуальное строительство мерой 0.12 га. Истец не предоставлял право ответчику на оформлении наследных прав Христолюбова И.Н. Считает, что свидетельство о праве на наследство N.., выданное нотариусом "ФИО"11 "дата", является незаконным. Истец полагает, что перечисленные сделки совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделок.

В возражениях на встречный иск ответчик Дысенко Ю.А. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дысенко Ю.А. поддержала исковые требования по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования в части требований о признании недействительной выписки из похозяиственной книги от 16 августа 2016 года; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии N... от 25 августа 2016 года; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 30 сентября 2016 года между Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. и Христолюбовым И.Н.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом и земельный участок ответчик по встречному иску Дысенко Ю.А. признала в части земельного участка площадью 1795 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и не возражала против удовлетворения указанных исковых требований в части земельного участка. В остальной части встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Христолюбов И.Н. и его представитель Ковганова Н.А. требования Дысенко Ю.А. не признали в полном объеме, просили в иске отказать, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе - Монтикова Т.В. и МВД по КЧР - Скрипка A.M. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР и нотариус Зеленчукского нотариального округа Кетаов A.M. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года исковые требования Дысенко Ю.А, представляющей также интересы несовершеннолетних детей Д.А.А, Д.В.А, к Христолюбову И.Н. удовлетворены.

Судом постановлено:

-признать Х.И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона с жилого дома площадью 50.6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Х.И.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Х.И.Н. к Д.Ю.А, представляющей также интересы несовершеннолетних детей Д.А.А, Д.В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную 16 августа 2016 года администрацией Зеленчукского сельского поселения на имя Христолюбова И.Н. на земельный участок площадью 1795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии N... от 25 августа 2016 года, выданное Христолюбову И.Н. нотариусом Зеленчукского нотариального округа Гордиенко Н.Г. в части земельного участка площадью 1795 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 октября 2016 года между Д.Ю.А, Д.А.А, Л.В.А. и Х.И.Н. в части земельного участка площадью 1795 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности (по 1/3 доли в праве собственности) за Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на земельный участок общей площадью 1795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.И.Н. к Д.Ю.А, представляющей также интересы несовершеннолетних детей Д.А.А, Д.В.А, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство серии N... от 25 августа 2016 года, выданного Х.И.Н. нотариусом Зеленчукского нотариального округа Гордиенко Н.Г, в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.И.Н. к Д.Ю.А, представляющей интересы и несовершеннолетних детей Д.А.А, Д.В.А, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30 сентября 2016 года между Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. и Х.И.Н, в части жилого, расположенного по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.И.Н. к Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. "ФИО"7 о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доли в праве собственности) за Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Отказать Х.И.Н. в применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 453 026 рублей Христолюбовым И.Н. в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе.

На решение ответчиком (истцом по встречному иску) Христолюбовым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно представленных документов, спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу и не мог являться объектом наследственных прав, поскольку наследодатель при жизни не оформил на него свои права, спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, не проведено межевание, отсутствует согласование границ земельного участка, в связи с чем требования истца о признании права в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению. Также считает, что суд не имел законных оснований признать сделку недействительной в части, поскольку договор купли-продажи в части земельного участка включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным в соответствии с законом (ст. 432 ГК РФ). Не мог стоить земельный участок площадью 1795кв.м. 20 000,00 рублей, как это указано в оспариваемом договоре, и, следовательно, недействительной будет вся сделка. Автор жалобы, указывая, что выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" после смерти "ФИО"13, умершего "дата", на имя матери "ФИО"14, как на наследника фактически принявшего наследство, считает незаконным. Как указано в свидетельстве о праве на наследство срок принятия наследства пропущен, но "ФИО"14 фактически приняла наследство своими действиями. Данное утверждение не соответствует действительности. На день смерти брат находился в психиатрической больнице "адрес" края, где и был похоронен. По месту жительства брат был зарегистрирован в "адрес", что подтверждено полученным по запросу суда ответом Управления внутренних дел по "адрес". Мать "ФИО"14 на день смерти сына, была зарегистрирована по месту жительства "адрес". Из чего следует, что она не могла фактически принять наследство, так как не была зарегистрирована и не проживала по одному адресу с наследодателем. Автор жалобы полагает, что при заключении оспариваемых сделок был введен в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, который не мог быть включен в качестве объекта недвижимости в указанном размере и по той цене, которая указана в договоре, а жилой дом не может быть объектом отчуждения по указанным выше основаниям. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения органов опеки и попечительства к рассмотрению дела в суде, и без получения соответствующего заключения по оспариваемой им сделке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Дысенко Ю.А. просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христолюбова И.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Христолюбов И.Н. и его представитель Ковганова Н.А. просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу Христолюбов И.Н. суду пояснил, что жилой дом продан за оплату из средств материнского капитала, денег, указанных в договоре купли-продажи жилого дома, помимо средств материнского капитала, Дысенко Ю.А. ему не передавала, при подписании договора купли-продажи жилого дома он был введен в заблуждение относительно природы самой сделки, полагая, что продает жилой дом и 0,04 га земельного участка за сумму материнского капитала с условием, что Дысенко Ю.А. будет его досматривать.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Дысенко Ю.А, действующая также в интересах несовершеннолетних Д.А.А, Д.В.А, и ее представитель Шхагошева З.У. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христолюбова И.Н. без удовлетворения.

Представители ответчика администрации Зеленчукского СП, третьих лиц УПФР по КЧР в Зеленчукском районе, МВД по КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо нотариус Зеленчукского нотариального округа Кетаов А.М, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях Управление Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе, нотариус Зеленчукского нотариального округа Кетаов А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по существу спора оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 13.09.2016 года, дополнительному соглашению к этому договору от 06.12.2016 года, заключенным между Дысенко Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Д.А.А, Д.В.А. и Христолюбовым И.Н, продавец Христолюбов И.Н. продал, а покупатель Дысенко Ю.А. купила в общую долевую собственность (по 1\3 доли в праве собственности) жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. и земельный участок мерою 1795 кв.м. в "адрес", оценив жилой дом за 1 500 000 рублей, из которых 453 026 рублей подлежали оплате за счет средств материнского семейного капитала, а 1 046 974 рублей оплачены продавцу наличными до подписания договора (Т.1 л.д.48-54); согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.08.2016 года наследником имущества в виде жилого дома общей площадью 50,6 кв.м. и земельного участка мерою 1795 кв.м. в "адрес" после смерти "ФИО"14 является Христолюбов И.Н. (Т.1 л.д.56); согласно выписке из ЕГРП правообладателями в праве общей долевой собственности (по 1\3 доли в праве собственности) на жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. и земельный участок мерою 1795 кв.м. в "адрес", являются Дысенко Ю.А,, Д.А.А, Д.В.А. (т.1 л.д.57-61).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска частично.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение стороной по делу обжаловано в части удовлетворения судом первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом в "адрес", об удовлетворении первоначального иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении перечисленных встречных исковых требований и, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречным исковым требованиям не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а исковые требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в обоснование встречных исковых требований истец Христолюбов И.Н. сослался на введение его стороной ответчика по встречному иску в заблуждение относительно существенных условий сделки, указав, что стороны до заключения договора купли-продажи условились с Дысенко Ю.А, которая приходится ему крёстной дочерью, о том, что подлежит продаже с оплатой только за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок мерою 0,04га, а Дысенко Ю.А, в свою очередь, будет досматривать Христолюбова И.Н, у которого нет других родных. Истец доверился ответчику, а после заключения сделки выяснились обстоятельства, о которых стороны не договаривались, в том числе, касающиеся площади земельного участка и передаче продавцу денег, помимо средств материнского капитала. В обоснование требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Христолюбов И.Н. сослался на то, что его мать после смерти брата истца - Христолюбова А.Н. не приняла наследства, в том числе в виде жилого дома по "адрес"

В обоснование первоначального иска и, возражая против встречных исковых требований, Дысенко Ю.А. сослалась на то, что иск о признании недействительной выписки из похозяйственной книги по земельному участку, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости она признала в части, касающейся земельного участка площадью 1795 кв.м, в остальной части полагает требования истца необоснованными, поскольку сделки сторонами совершены с соблюдением всех условий, недвижимость приобретена за 1 500 000 рублей, из которых 1 046 974 рублей переданы продавцу наличными до подписания договора купли-продажи жилого дома, договор лично подписан Христолюбовым И.Н, после приобретения жилого дома, она вселилась в дом, произвела ремонт, но затем Христолюбов И.Н. запретил ей пользоваться домом, отказался выписаться.

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, недвижимостью признаются объекты гражданских прав, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также иное имущество, отнесенное законодательством Российской Федерации к недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности представленных по делу доказательств, объяснений сторон, учитывая при этом обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемых сделок и имевшие место на момент заключения сделок, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года жилого дома в "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом в "адрес", об удовлетворении первоначального иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции признаны недействительными договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года жилого дома и земельного участка, зарегистрированное право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом и земельный участок, в части земельного участка.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и зарегистрированного права ответчиков на жилой дом, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что жилой дом был отчужден собственником без земельного участка, поскольку земельный участок Христолюбову И.Н. на момент совершения сделки не принадлежал.

Таким образом, по договору купли-продажи от 30.09.2016 года Христолюбовым И.Н. было продано Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. недвижимое имущество в виде жилого дома, то есть объекта прочно связанного с землей, без земельного участка.

При этом доводы истца Христолюбова И.Н. о том, что при заключении оспариваемых сделок он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи спорного имущества, в том числе в части земельного участка, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи мерою 1795 кв.м, согласуются с доводами ответчика по встречному иску Дысенко Ю.А, которая признала исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными в части земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года жилого дома в "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом в "адрес", а также в части удовлетворения первоначальных исковых требования Дысенко Ю.А. к Христолюбову И.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2016 года, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, требования, касающиеся оспаривания наследственных прав, подлежат предъявлению к наследникам умершего, а Дысенко Ю.А. наследником имущества, оставшегося после смерти "ФИО"14, умершей "дата" и "ФИО"13, умершего "дата", не является, поскольку надлежащим ответчиком по такому спору следует считать лицо, которое может принять в собственность наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Христолюбовой В.А. наследство после смерти "ФИО"19 принято не было, в связи с чем выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство от 25.08.2016 года следует признать недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года жилого дома в "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом в "адрес", а также в части удовлетворения первоначального иска Дысенко Ю.А. к Христолюбову И.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Дысенко Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом в "адрес", КЧР, возвратив Христолюбову И.Н. жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", КЧР, обязав Христолюбова И.Н. возвратить Дысенко Ю.А. уплаченные в счет стоимости жилого дома в "адрес", КЧР по договору купли-продажи от 30.09.2016 года денежные средства в размере 1 046 974 рублей, а Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе денежные средства в размере 453 026 рублей (средства материнского семейного капитала).

При этом доводы жалобы о том, что спорное имущество было продано Дысенко Ю.А. за счет средств материнского капитала, а денежные средства в размере 1 046 974 рублей покупателем Дысенко Ю.А. продавцу Христолюбову И.Н. не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 30.09.2016 года, дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома от 30.09.2016 года, заключенному между сторонами 06.12.2016 года, сумма в размере 1 046 974 рублей оплачена продавцу наличными до подписания настоящего договора.

Материалы дела сведений о том, что оспариваемый договор заключен с условием оплаты покупателем имущества только за счет средств материнского семейного капитала, не содержат, а доводы Христолюбова И.Н. в этой связи со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N... от "дата" по исследованию рукописной записи и подписи Христолюбова И.Н. в справке от 23.12.2016 года для предъявления в УПФР по КЧР в Зеленчукском районе, на показания свидетеля "ФИО"20, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017г, от 08.09.2017 г, от 28.08.2017 г, на злоупотребление Дысенко Ю.А. правом, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе подписями Христолюбова И.Н. в договоре купли-продажи жилого дома от 30.09.2016 года, в дополнительном соглашении к договору от 06.12.2016 года, которые стороной истца по встречному иску не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что данное решение является основанием для восстановления права собственности на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", в ЕГРП за Х.И.Н..

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21.12.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-истца Христолюбова И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. к Х.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.И.Н. к Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30 сентября 2016 года, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом, расположенный в "адрес", отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. к Х.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении в ЕГРП регистрационной записи от 06.10.2016 года об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома в "адрес", КЧР - отказать.

Исковые требования Х.И.Н. к Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30 сентября 2016 года общей площадью 50.6 кв.м, расположенного в "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом, расположенный в "адрес" - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50.6 кв.м, расположенного в "адрес", КЧР, заключенный 30 сентября 2016 года между Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. и Х.И.Н..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", КЧР.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности Д.Ю.А, Д.А.А, Д.В.А. на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", КЧР;

- Д.Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Д.А.А, Д.В.А, возвратить Х.И.Н. жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", КЧР;

- обязать Х.И.Н. возвратить Д.Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Д.А.А, Д.В.А, уплаченные в счет стоимости жилого дома, расположенного в "адрес", КЧР, денежные средства в размере 1 046 974 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей;

-обязать Х.И.Н. возвратить Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в "адрес" денежные средства в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома в "адрес", КЧР от 30 сентября 2016 года из средств материнского (семейного) капитала.

Настоящее определение является основанием для восстановления права собственности на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в "адрес", КЧР за Х.И.Н..

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Христолюбова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: