Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.М. к И.В.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии их с кадастрового учета

по апелляционной жалобе истца Бемурзова С.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения истца Бемурзова С.М, представителя истца Бемурзова С.М. - Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности N... от 12.12.2017 года, ответчика Ионова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бемурзов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ионову В.М. о признании результатов межевания недейственными и снятии земельных участков с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного пая (доли) в праве общей долевой собственности площадью 5,6 га, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Реализуя свое право, предусмотренное положением закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец обратился к кадастровому инженеру "ФИО"6 для соответствующего согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли под пастбище и сенокос. Кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством был подготовлен проект межевания земельных участков, 21 января 2016 года подано заявление в газету "День республики" и по истечении 30 дней, ввиду отсутствия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, данный проект был утвержден истцом. Однако в настоящее время истец не может реализовать свое право и обязанность по государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок в связи с тем, что в постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка органом, осуществляющим кадастровый учет, фактически отказано, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N... ; N... и N... Как истцу стало известно, указанные участки принадлежат ответчику. Из данных кадастрового паспорта следует, что земельный участок ответчика имеет разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства по садоводству,

то есть не является земельным участком, который может быть образован в

результате выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей

долевой собственности в СКП "Бавуко". При этом необходимо понимать, что образование земельных участков в счет земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности и образование земельных участков для ведения крестьянского хозяйства должно происходить на территориях, специально отведенных для таких целей. Считает, что образование земельного участка ответчика, после проведения кадастровых работ в указанных (координатах) границах нарушает право собственности истца, поскольку в указанных границах (координатах) могут быть образованы только земельные участки, выделяемые собственникам земельных паев (долей) в счет таких паев (долей), но не собственникам земельных участков, предназначенных для ведения крестьянского хозяйства. Из указанной схематической карты видно, что земельный участок ответчика расположен не в том месте, где ему положено быть, а находится в месте, отведенном для выдела земельных участков в счет земельных долей таким

собственникам, как истец. Просит признать недействительным результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику, и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и администрация Хабезского муниципального района.

В судебное заседание истец Бемурзов С.М. не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Бемурзова С.М. - Кемов А.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ионов В.М. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по КЧР и администрации Хабезского муниципального района, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года в удовлетворении требований Бемурзова С.М. к Ионову В.М. о признании результатов межевания недействительными и снятию земельных участков с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе истец Бемурзов С.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено и не дана надлежащая оценка тому, насколько правомерно ответчик осуществил кадастровый учет на территории пайщиков. Ввиду того, что ответчику земельный участок выделялся для ведения крестьянского хозяйства, то он не имел никакого отношения к землям, выделенным в общую долевую собственность, и свои участки должен был поставить на кадастровый учет, не затрагивая земли пайщиков, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания ответчиком. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако вопрос о проведении экспертизы, либо получении заключения кадастрового инженера по поводу наложения границ и установления местоположения границ участков истца и ответчика судом не обсуждался, что привело, по мнению автора, к нарушению требований норм ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бемурзов С.М. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ионов В.М. просил решение Хабезского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бемурзов С.М. и его представитель Чагаров Т.С.-А. просили решение отменить, принять по делу новое решение, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ионов В.М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и администрации Хабезского муниципального района, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация Хабезского муниципального района в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2004 года Бемурзов СМ. является правообладателем земельного пая в праве общей долевой собственности площадью 5,6 га, с кадастровым номером: N... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2004 года (Т.1 л.д.6); согласно публикации в газете "День Республики от 21.01.2016 года заказчик работ по подготовке проекта межевания Бемурзов С.М. объявил о выделе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и о проведении кадастровых работ для определения границ земельных участков (Т.1 л.д.12); согласно заключению кадастрового инженера возражения в порядке п.п. 13 и 14 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков СКП "Бавуко" в 3.3 км юго-восточнее "адрес", КЧР (пастбище, сенокос) за 30 дней с момента подачи объявления не поступали (Т.1 л.д.7-11); согласно постановлению Главы администрации Хабезского района от 31.05.1995 года N 167 в собственность жителям "адрес" "ФИО"9, "ФИО"13 предоставлен причитающийся земельный пай из землепользования СКП "Черкесское" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью по 6,0 га, из которых пашня-3.0га, сенокос -1.5 га, пастбище - 1.5 га, а Ионову В.М. предоставлен в собственность пастбищный участок площадью 3 га из землепользования СКП "Черкесский" к югу от "адрес" для ведения крестьянского хозяйства по садоводству, указанным гражданам на основании постановления выданы свидетельства о праве на землю, регистрационные записи от 02.06.1995года N.., N.., N... (Т.1 л.д.74); согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.03.2016 года, от 01.04.2016 года Ионов В.М. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N... (Т.1 л.д.101-121).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности.

В силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, изложенным в п. п. 45, 47 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков и снятия с кадастрового учета этих земельных участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Бемурзов С.М. в обоснование исковых требований сослался, в том числе на то, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, то есть не являются земельными участками, которые могут быть образованы в результате выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности в СКП "Бавуко", полагая, что образование таких участков должно происходить на территориях, специально отведенных для таких целей, а образование земельных участков ответчика после проведения кадастровых работ в указанных границах, нарушает право собственности истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ионов В.М. сослался, в том числе на то, что спорные земельные участки были предоставлены в собственность ответчику и его родителям для ведения крестьянского фермерского хозяйства в 1995 году из земель СКП "Черкесское", с этого момента ответчик пользуется этими земельными участками, оформил в установленном законом порядке право собственности на спорные земельные участки, является владеющим собственником, рядом с земельными участками (пастбище, сенокос), принадлежащими ответчику, впоследствии выделены земельные паи пайщикам СКП "Бавуко".

Исходя из перечисленных норм права, материалов дела, объяснений сторон по спору, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бемурзовым С.М. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой регистрации СКП "Черкесское" до 01.07.2002 года является 25.11 1992 года, датой регистрации СКП "Бавуко" до 01.07.2002 года является 14.04.1997 года, согласно Постановлению главы Хабезской районной администрации от 30.12.2003года N... "О внесении изменений в постановление главы администрации Хабезского района от 14.04.1997года N10 "О регистрации СКП "Бавуко" по состоянию на указанный период утвержден список пайщиков в количестве 596 человек.

Таким образом, Бемурзов С.М. является пайщиком СКП "Бавуко" с 14.04.1997года.

При этом истцом Бемурзовым С.М. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, в том числе о том, что на землях СКП "Бавуко", образованном в 1997 году, не могли быть выделены в собственность ответчику земельные участки для ведения крестьянского хозяйства из землепользования СКП "Черкесское", осуществлявшего свою деятельность на этой территории до создания СКП "Бавуко".

При этом судебная коллегия полагает, что представленные истцом в подтверждение иска суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде заключения кадастрового инженера "ФИО"6 от 18.03.2018 года о том, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на землях пайщиков, копии выкопировки схематической карты, сведений из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРП в отношении собственников земельных паев СКП "Бавуко", расположенных на территории местоположения спорных земельных участков, не опровергают вывода суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта, поскольку не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска о том, что спорные земельные участки, предоставленные ответчику для ведения крестьянского хозяйства в 1995 году, не могли быть образованы на территории земель пайщиков СКП "Бавуко", образованном в 1997 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, насколько правомерно ответчик осуществил кадастровый учет на территории пайщиков, так как ответчику земельный участок выделялся для ведения крестьянского хозяйства, и земельные участки ответчик должен был поставить на кадастровый учет, не затрагивая земли пайщиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Бемурзова С.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бемурзова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: