Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Болатчиевой А.А, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" к Семеновой (Аджиевой) Л.А, Бурляеву Ю.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения представителя истца ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" -Литвинова И.И, действующего на основании доверенности N... от 06.04.2017 года, представителя ответчика Аджиевой (Семеновой)Л.А. - Геворкяна Р.С, действующего на основании доверенности N... от 19.09.2017 года, представителя ответчика Бурляева Ю.Н. - Садилова А.Б, действующего на основании доверенности N... от 18.11.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - ООО "ТД "Глубокинский силикатный", Общество) обратилось в суд с иском к Семеновой Л.А, Бурляеву Ю.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ООО "Крокус Инвест") об истребовании у С.Л.А. апартаментов N... и N.., у Б.Ю.Н. апартаментов N.., расположенных по адресу: "адрес", государственной регистрации права собственности на указные апартаменты за ООО "ТД "Глубокинский силикатный", о запрете ответчикам распоряжаться и пользоваться указанными апартаментами, об обязании Управления Росреестра по КЧР аннулировать записи о праве собственности за ответчиками в ЕГРП и запретить изменять

запись в ЕГРП на спорное имущество. С учетом увеличений исковых требований истец в окончательной редакции требований просил признать незаконным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Крокус Инвест" и С.Л.А. от 24 августа 2016 года, согласно которому в собственность Семеновой (Аджиевой) Л.А. переходят объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", в виде апартаментов N.., общей площадью 69,8 кв.м, кадастровый N... ; апартаментов N.., общей площадью 46.6 кв.м, кадастровый N... ; признать отсутствующим, зарегистрированное право собственности Семеновой (Аджиевой)Л.А. на объекты недвижимости в виде апартаментов N... и N... ; обязать ООО "Крокус Инвест" во исполнение договора участия в долевом строительстве от 17.02.2009 года N.., N... передать ООО "ТД "Глубокинский силикатный" объекты недвижимости в виде апартаментов N.., N.., расположенные по адресу: "адрес"; признать незаконным договор купли-продажи, заключенный между Аджиевой (Семеновой) Л.А. и Б.Ю.Н. от 23 декабря 2016 года, согласно которому в собственность Бурляева Ю.Н. переходят объект недвижимости в виде апартаментов N.., общей площадью 45 кв.м, кадастровый N... ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурляева Ю.Н. на объект недвижимости в виде апартаментов N... ; обязать ООО "Крокус Инвест" передать ООО "ТД "Глубокинский силикатный" объект недвижимости в виде апартаментов N.., расположенных по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в виде апартаментов N.., N.., N.., расположенные по адресу: "адрес", за ООО "ТД "Глубокинский силикатный".

В обосновании заявленных требований указано, что 17 февраля 2009 года между застройщиком ООО "Крокус Инвест" и участником долевого строительства ООО "ТД "Глубокинский силикатный" были заключены договоры участия в долевом строительстве Апарт-Отеля "Вершина", расположенного в районе администрации "адрес", которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее "Росреестр КЧР"), а именно:

договор N... - апартаменты N... площадью 71.84 кв.м. на первом этаже, размер вклада 1 796 000 рублей;

договор N... - апартаменты N... площадью 44.31 кв.м. на первом этаже, размер вклада 1 107 750 рублей;

договор N... - апартаменты N... площадью 44.31 кв.м. на первом этаже, размер вклада 1 107 750 рублей;

Всего вклад участника долевого строительства в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 рублей, оплата произведена полностью. В соответствие с п. 2.2. Договора срок передачи апартаментов установлен в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Однако застройщик в оговоренные договором сроки не передал истцу апартаменты N.., N.., N... Истец неоднократно обращался к застройщику с письмами, в которых предлагал передать уже готовые и сданные в эксплуатацию квартиры, однако до настоящего момента апартаменты истцу не переданы. 20 марта 2017 года истцу стало известно о выбытии из его владения апартаментов N.., N.., N... по независящим от истца причинам и против его воли. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРП:

апартаменты N.., общей площадью 69,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: "адрес", собственник С.Л.А.;

апартаменты N.., общей площадью 46,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: "адрес", собственник С.Л.А.;

апартаменты N.., общей площадью 45,0 кв.м, расположенные на первом этаже жилого помещения, по адресу: "адрес", собственник Б.Ю.Н..

Истец, считая себя собственником указанных апартаментов на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Росреестре КЧР, считает, что застройщик не обладал правами, позволяющими ему владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что привело к нарушению прав истца и передаче принадлежащего истцу спорного имущества ответчикам, так как истец волеизъявления на отчуждение спорного имущества застройщику не выражал ни в устной, ни в письменной форме и не располагал информацией о незаконно совершенных сделках по отчуждению спорного имущества.

В возражениях на исковое заявление ответчик Аджиева Л.А.(согласно свидетельству о заключении брака от 12.10.2016 года Семеновой Л.А. присвоена фамилия мужа - Аджиева) просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Крокус Инвест", исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТД "Глубокинский силикатный" - Литвинов И.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Аджиевой (Семеновой) Л.А. - Геворкян Р.С. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Аджиева (Семенова) Л.А, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бурляева Ю.Н. - Садилов А.Б. просил суд оказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Бурляев Ю.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО "Крокус Инвест", третьего лица Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Торговый дом "Глубокинский Силикатный" к А.Л.А, Б.Ю.Н. и ООО "Крокус Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Торговый дом "Глубокинский Силикатный" просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что ввод в эксплуатацию объекта Апарт - Отеля "Вершина", в котором расположены спорные апартаменты N.., 106 и 107 состоялся 03 августа 2012 года. Истец свои обязательства в рамках заключенных с ответчиком ООО "Крокус-Инвест" договоров участия в долевом строительстве N.., N.., N... от 17 февраля 2009 года исполнил в полном объеме, поставив застройщику кирпич на сумму 4 300 442, 72 рубля, что подтверждается представленными суду дорожными ведомостями, перепиской сторон, решением арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2017года. Договоры участия в долевом строительстве до настоящего времени не расторгнуты. То обстоятельство, что спорные апартаменты фактически не переданы истцу и передаточный акт об этом так же подписывался, по сути свидетельствует не о необоснованности истцом своих исковых требований, а о неисполнении ответчиком ООО "Крокус - Инвест" своих обязательств перед истцом в рамках взятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Возражения ответчиков Семеновой (Аджиевой) Л.А. и Бурляева Ю.Н. относительно заявленных исковых требований сводятся лишь к тому, что спорные апартаменты ими были приобретены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем возражения не содержат указание на то, что они являются добросовестными приобретателями. Считает, что письмо ответчика ООО "Крокус-Инвест", адресованное истцу, прямо свидетельствует о том, что поставка истцом кирпича на сумму 4 011 500 рублей истцом ответчику ООО "Крокус-Инвест" осуществлена в полном объеме в рамках договоров участия в долевом строительстве N.., N.., N... от 17 февраля 2009года. Полагает, что в решении Арбитражного суда КЧР от 08.07.2015года по арбитражному делу N А25-896/2014, помимо признания недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010г, так же установлено и то обстоятельство, что истцом по настоящему делу в адрес ответчика ООО "Крокус Инвест" направлялось и получено им уведомление о зачете взаимных требований, которое в силу ст. 410 ГК РФ является односторонней сделкой и достаточно заявления одной стороны о зачете встречного однородного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурляева Ю.Н. просит решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аджиева Л.А. просит решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТД "Глубокинский силикатный" - Литвинов И.И. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Аджиевой (Семеновой) Л.А. - Геворкян Р.С. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Аджиева (Семенова) Л.А, извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бурляева Ю.Н. - Садилов А.Б. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Бурляев Ю.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Крокус Инвест", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В заявлении ответчик ООО "Крокус Инвест" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, извещеннный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ФГБУ ФКП Росреестра по КЧР и дел правоустанавливающих документов на основании договора купли-продажи, заключенного 24.08.2017 года между продавцом ООО "Крокус Инвест" и покупателем Семеновой Л.А, 05.09.2016 года зарегистрировано право собственности за Семеновой Л.А. на апартаменты N.., общей площадью 69,8 кв.м, апартаменты N.., общей площадью 46,6 кв.м. и апартаменты N.., общей площадью 45,0 кв.м, расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: "адрес". Семенова Л.А. по договору купли-продажи от 23.12.2016 года продала апартаменты N.., общей площадью 45,0 кв.м, расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: "адрес", Б.Ю.Н, за которым зарегистрировано право собственности 25.01.2017 года (Т.2 л.д.2-78); согласно заключенным 17 февраля 2009 года между ООО "Крокус Инвест" (застройщиком) и ООО "ТД "Глубокинский силикатный" (участником долевого строительства) договорам участия в долевом строительстве Апарт-Отеля "Вершина", расположенного в районе администрации "адрес" КЧР за N.., N.., N.., застройщик ООО "Крокус Инвест" обязался в предусмотренный договором срок построить Апарт-Отель Вершина, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства: по договору N... - апартаменты N... (71.84 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1796 000; по договору N... - апартаменты N... (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1 107 750 рублей; по договору N... - апартаменты N... (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1 107 750 рублей, договоры N.., N.., N... о долевом участии в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Т.1, л.д.6-28); Согласно договору поставки N... заключенному 26.12.2008 года между поставщиком ООО "Торговый дом "Глубокинский Силикатный" и покупателем ООО "Крокус Инвест", поставщик обязался поставить покупателю кирпич, при этом согласно условий договора расчет за поставку товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям, оговоренным сторонами, либо путем передачи в собственность поставщика квартирных метров недвижимого имущества (Т.2 л.д.118-121); согласно решению Арбитражного суда КЧР от 08.07.2015 года протокол о зачете взаимных требований, заключенный 15.09.2010 года между ООО "Крокус Инвест" и ООО "Торговый дом "Глубокинский Силикатный", признан недействительным (Т.2 л.д.85-97).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004года N 214-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изложены основания возникновения права собственности, как приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на создаваемые здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22, изложенным в п.52 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что спорные объекты недвижимости в пользование истца ООО "Торговый дом Глубокинский силикатный" никогда не передавались, оплата истцом за создаваемое в будущем имущество не вносилась, право собственности ответчиков Семеновой (Аджиевой)Л.А. и Бурляева Ю.Н. на спорные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств наличия зарегистрированного права на спорные объекты истцом не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ООО "ТД Глубокинский силикатный" в обоснование требований о признании незаконными договоров купли-продажи спорных апартаментов, зарегистрированного права ответчиков на объекты недвижимости и обязании ответчика ООО "Крокус Инвест" передать спорное имущество истцу, ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком - ООО "Крокус-Инвест" договора о долевом участии в строительстве, полагая, что истцом стоимость недвижимого имущества оплачена, а спорные апартаменты выбыли из владения истца помимо его воли.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчики сослались на то, что истец считает себя собственником спорного имущества на основании договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного в Росреестре КЧР, при этом не обладает зарегистрированным правом собственности на спорные объекты недвижимости, тогда как в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений сторон по спору, судебная коллегия полагает, что договор участия в долевом строительстве, на который ссылается истец в обоснование иска, по своей правовой природе представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, а также возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом по спору выбран неверный способ защиты, который не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость апартаментов была оплачена за счет поставленного кирпича на строительство, что договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты, что возражения ответчиков на иск не содержат указания на то, что они являются добросовестными приобретателями, что решения Арбитражного суда Ставропольского края судом необоснованно не приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке, определенном ст.ст. 55, 67 ГПК РФ

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи