Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х.

при секретаре: Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаркулова Е.М. на решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года по делу по иску Татаркулова Е.М. к Тоторкулову З.И. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок и по встречному иску об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, обязании путем проведения кадастровых работ установить расположение границ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения истца Татаркулова Е.М, представителя истца Халкечевой З.Х, ответчика Тоторкулова З.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркулов Е.М. обратился в суд с иском к Тоторкулову З.И. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Однако владелец соседнего земельного участка Тоторкулов З.И. захватил часть участка, огородил её и поставил ворота на территорию домовладения истца. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, самовольно захваченный им, и отступить на 2 метра от жилого дома истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КЧР.

Тоторкулов З.И. обратился в суд со встречным иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", обязании Татаркулова Е.М. за свой счет путем проведения кадастровых работ установить расположение границы между правой стеной жилого дома на участке N N... и границей на расстоянии около 0,5 м, необходимого для обустройства отмостки жилого дома, принадлежащего ответчику, как часть системы водоотведения, необходимого для соблюдения принципов безопасности жилья, ссылаясь на недоказанность принадлежности Татаркулову Е.М. права собственности на спорную часть земельного участка. По мнению Тоторкулова З.И, причиной пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, закрепленное забором и сведения, содержащиеся в технической документации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Тоторкулов З.И. представил суду письменное ходатайство об отказе от встречного иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка и обязании установить границы земельных участков.

Решением Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении иска Татаркулова Е.М. отказано. Производство по делу по встречному иску Тоторкулова З.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащий истцу земельный участок размежеван, его границы определены при кадастровом учете, а также выводам экспертов о том, что имеет место смещение границ не только исследуемых участков, но и других участков квартала. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что границы земельного участка истца определены без учета мнения собственников смежных земельных участков, так как указанные обстоятельства никем не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Татаркуловым Е.Б. требований в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Татаркулову Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Границы земельного участка истца установлены при производстве кадастрового учета.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N... площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности и праве бессрочного пользования ответчику Тоторкулову З.И. Местоположение границ последнего земельного участка не установлено.

Татаркуловым Е.М. заявлены требования об освобождении самовольно захваченного земельного участка, находящегося между жилым домом и межой.

При проведении экспертного исследования экспертом "ФИО1" была визуально обследована территория спорных участков. На момент осмотра границы участков закреплены на местности опознаваемыми объектами в виде стен строений и заборов, за исключением части правой смежной границы между участками. Спорный участок границы представляет линию, часть которой закреплена забором из металлической сетки, часть проходит по условной линии вдоль стены жилого дома лит. А на участке N N... и по правой стене фундамента.

Экспертом также установлено, что правая граница участка N N... по большей части не совпадает с границей между участками, закрепленной на местности, что вызвало сомнения у эксперта в отсутствии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ. Эксперт пришел к выводу о пересечении границ участка N N.., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим границами участка N N... и с его документальными границами, установленными в соответствии с Планом границ от 03.04.1989 г, а также в соответствии с границами, установленными актом отвода от 05.03.1991 г, а также о пересечении документальных границ земельных участков, причем линия границы участка N 18, определенная из акта отвода от 05.03.1991 г, проходит внутри жилого дома на участке N N... Эксперт также пришел к выводу о том, что установить, как должны проходить границы, соответствующие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не представляется возможным. По данным ГКН расстояние от стены дома лит. А на участке N N... до границы с участком N N... составляет 2 м.

В заключении экспертизы, проведенной ООО СКСЭУ "ГлавЭксперт", также указано на то, что фактическая правая (северная) межа земельного участка N N... не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно смещена в глубь земельного участка N N.., при этом образован участок несоответствия общей площадью "данные изъяты" м. Фактическая площадь земельного участка N N... составляет "данные изъяты" кв.м, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах. При отсутствии ограждения между земельными участками N 16а и N 16 экспертом сделан вывод и о превышении площади земельного участка N N... площади, указанной в ЕГРН.

Кроме этого экспертами указано на смещение границ не только исследуемых земельных участков, но и других участков кадастрового квартала.

Отказывая в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что площади земельных участков сторон не соответствуют размерам, определенным в документах - основаниях для регистрации права. При этом границы земельного участка истца определены без учета мнения собственников смежных земельных участков, поэтому суд пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка истца была совершена без учета интересов ответчика, в связи с чем суд не может определить границы земельных участков сторон и установить факт захвата ответчиком части земельного участка истца. Таким образом, суд исходил из недоказанности права собственности истца на спорный земельный участок, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, в силу чего лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. (ст.8/1 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на земельный участок, в отношении которого произведена государственная регистрация права с указанием сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и в отношении которого в ЕГРН внесены сведения о его местоположении и границах, противоречит указанным нормам материального права.

Не соответствуют закону и ссылки суда на то, что сведения о границах земельного участка, установленные в ЕГРН, не подлежат учету, так как они не были согласованы сторонами. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении требований об освобождении земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, так как законом не предусмотрена судебная проверка сведений в ЕГРН в отсутствии требований об их оспаривании. Тоторкулов З.И, как следует из материалов дела, от встречного иска отказался, отказ принят судом, судебный акт в данной части не оспорен.

Так, как указано выше, законность и достоверность сведений об объекте недвижимости и правах на него проверяется уполномоченным государственным органом, в силу чего указанные сведения предполагаются таковыми и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия полагает установленным право собственности истца на земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Факт нахождения части земельного участка между жилыми домами сторон во владении ответчика Тоторкулова З.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден данный факт и заключением экспертов, фотографиями к заключениям, из которых следует, что на спорном участке от дома N N.., принадлежащего ответчику, возведен фундамент.

Надлежащих доказательств законности владения земельным участком ответчиком суду не представлено, так как право собственности Тоторкулова З.И. на земельный участок N N.., на которое он ссылался в качестве основания своего владения, зарегистрировано без установления границ этого земельного участка.

Фактическое владение само по себе законным не является и влечет юридические последствия лишь в случаях установленных законом, в силу чего и самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого владения быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок на расстоянии 2 метра от жилого дома литер А подлежащим частичному удовлетворению с учетом расположения границы земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ч.1 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Татаркулова Е.М. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Татаркулова Е.М. к Тоторкулову З.И. удовлетворить частично.

Обязать Тоторкулова З.И. освободить земельный участок, расположенный от правой стены жилого дома литер А, адрес: "адрес", принадлежащего Татаркулову Е.М, до границы земельного участка с кадастровым номером N.., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: