Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года по исковому заявлению Малеевой М.Б. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Малеевой М.Б. - Джанкезова К.Р, действующего на основании доверенности N 1 - 3264 от 29 декабря 2016 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х, действующей на основании доверенности N 1691 (А) от 22 мая 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее 11 декабря 2016 года в "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Джужуев Э.К, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2114" с государственным регистрационным знаком N... совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джужуева Э.К, ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N... В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, которым 26 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 200 рублей, оказавшейся явно недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в 408 000 рублей. 14 февраля 2017 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты не последовало или мотивированного отказа не поступило.

Уменьшив размер заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 127 099 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 455 014 рублей 42 копейки, штраф в размере 63 549 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей и представителя - 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 38 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Джужуев Э.К, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года исковые требования Малеевой М.Б. удовлетворены частично; с ЗАО "МАКС" в пользу Малеевой М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 127 099 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 63 549 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей и представителя - 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 38 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 1 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 3 741 рубль 98 копеек.

В апелляционной жалобе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. Суд, несмотря на наличие противоречий между доказательствами представляемыми сторонами, отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, необоснованно удовлетворил требования истца. Ссылается на несоответствие экспертного заключения, положенного в основу решения, требованиям действующих методик. Так, при расчете стоимости окрасочных работ, экспертом применен иной автоматизированный комплекс, чем предусмотренный положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тем самым, стоимость окрасочных работ в заключении эксперта была завышена на 6 781 рубль. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями в приложении 1 к названной методике; на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не подтверждена фотоматериалом необходимость замены следующих деталей: облицовок багажника и крышки багажника, фонаря заднего левого, замка крышки багажника, личинки замка багажника, ниши запасного колеса и комплекта клея к ней, глушителя левого. Эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены указанных деталей, а, соответственно, и к неверному выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца. Более того, при расчете стоимости годных остатков, эксперт взял неверные, заниженные коэффициенты. Таким образом, эксперт снизил размер стоимости годных остатков, чем увеличил размер ущерба. Экспертное заключение подготовлено с нарушением п. 3.7.1, 1.1 Единой методики и приложения N6 Методических рекомендаций для судебных экспертов и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. При принятии решения суд не в полной мере выполнил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка и штраф не должны быть средством обогащения истца. Более того, размер взысканной санкции превысил сумму основного долга. Не приняты во внимание судом первой инстанции и доказательства неразумности несения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку согласно сведения торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики, средняя стоимость услуг по производству экспертиз составляет 4 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуева Ф.Х. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малеевой М.Б. - Джанкезов К.Р. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом подтвердить необходимость замены левого глушителя на автомобиле истца подтвердить не смог.

Истец Малеева М.Б, третье лицо Джужуев Э.К. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили суду доказательств уважительности своей неявки.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2016 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Джужуев Э.К, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2114" с государственным регистрационным знаком N... совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джужуева Э.К, нарушившего ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N...

Истец Малеева М.Б. обратилась в ЗАО "МАКС", на основании осмотра механических повреждений транспортного средства и экспертного заключения специалистами ООО "Экпертно - Консультативный Центр", ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 204 200 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N Т/417 - 2016 о стоимости восстановления в результате ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц S 500" от 10 февраля 2017 года, выполненному ИП "ФИО"8, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составил 408 000 рублей (л.д. 7 - 24).

14 февраля 2017 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 195 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца, 07 апреля 2017 года ответчиком был направлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов транспортных средств: - подушка АКПП; нижняя часть защиты кузова; глушитель средняя часть; тепловая защита глушителя; панель приборов. В калькуляции НЭ необоснованно учтена замена облицовок багажника и крышки багажника 29 880 рублей, настилов пола 24 000 рублей, замка крышки багажника с личинкой 44 430 рублей не подтверждено фотоматериалом (л.д. 112).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 11 июля 2017 года назначена комплексная автототехническая экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N 55/2017 от 31 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца "Мерседес Бенц S 500" составляет 289 108 рублей (л.д. 181 - 246).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение N 55/2017 от 31 октября 20 января 2017 года, составленное экспертом "ФИО"9, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалом гражданского дела не подтверждена необходимость замены следующих деталей багажника и крышки багажника (стоимость деталей 29 880 рублей); фонаря заднего левого (стоимость детали 5 690 рублей), замка крышки багажника (стоимость 9 020 рублей + 2 410 рублей), личинки замка багажника (стоимость детали 33 000 рублей), ниши запасного колеса и комплекта клея к ней (стоимость 21 500 рублей и 6 050 рублей соответственно), глушителя левого (стоимость детали 62 700 рублей), заслуживает внимания в части замены глушителя левого.

В суде апелляционной инстанции, в ходе обозрения фотоматериала имеющегося в материалах дела, не была подтверждена необходимость замены левого глушителя на автомобиле "Мерседес Бенц S 500". Между тем, из материалов дела следует, а также и не оспаривали стороны, что стоимость глушителя составляет 60 300 рублей, а его замена 1 156 рублей, итого 61 456 рублей.

Представителем истца также не представлено суду апелляционной инстанции доказательств в необходимости замены левого глушителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость замены левого глушителя подлежит исключению из суммы невыплаченной истцу страховой выплаты.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств о необходимости замены на автомобиле "Мерседес Бенц S 500" - деталей багажника и крышки багажника, фонаря заднего левого, замка крышки багажника, личинки замка багажника, ниши запасного колеса и комплекта клея к ней.

Кроме того, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, то взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым определить его в сумме 32 821 рубль 50 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика с 455 014 рублей 42 копейки до 120 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно была уменьшена с 10 000 рублей до 5 000 рублей и взыскана сумма по оплате услуг представителя. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, и сумма за расходы по оплате независимого эксперта 5 000 рублей, являются также обоснованными.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию госпошлина 300 рублей по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, итого - 5 684 рубля 64 копейки.

При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, не учел, что по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона и подробно изложена в мотивировочной части решения. Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что необходимость замены левого глушителя на автомобиле "Мерседес Бенц S 500" не нашла подтверждения, то стоимость глушителя в размере 60 300 рублей, и его замена в сумме 1 156 рублей, итого 61 456 рублей подлежит исключению из суммы 127 099 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 65 643 рубля.

При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малеевой М.Б. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Малеевой М.Б.: 1) невыплаченную страховую выплату в размере 65 643 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля; 2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей; 3) штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 32 821 рубль 50 копеек; 4) оказание юридических услуг по договору б/н от 27 февраля 2017 года - 5 000 (пять тысяч) рублей; 5) моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6) расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 7) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; 8) расходы на проведение судебной экспертизы - 38 000 (тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: