Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзамыхова А.А. к Орзалиевой М.А. и Динаеву Э.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения представителя истца Дзамыхова А.А. - Коврижных Л.П, действующей на основании доверенности N 1-695 от 27.04.2017 года, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - Боташева Х.Х, действующего на основании доверенности N 31\46 от 04.12.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзамыхов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орзалиевой М.А. и Динаеву Э.Л. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что в "дата" году умер отец истца - Дзамыхов А.З. После его смерти истец и его сестра Орзалиева М.А. приняли наследство и по свидетельству о государственной регистрации права собственности являются правообладателями по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (бывший "адрес"). В указанном домовладении истец проживает до настоящего времени. С осени 2016 года в адрес истца стали поступать угрозы о выселении, мотивированные тем, что тот не является собственником данного домовладения. 21.11.2016 года истец получил в Управлении кадастра и картографии по КЧР копию договора купли - продажи, согласно которому истец и его сестра продали дом и земельный участок еще в 2013 году. После получения копии договора купли-продажи истец обратился в Прокуратуру КЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако Постановлением от 15.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что не представилось возможным опросить Орзалиеву М.А. и Динаева Э.Л. Согласно договору купли-продажи от 08.04.2013 года истец и его сестра Орзалиева М.А. продали дом и земельный участок в "адрес" за 1 750 000 рублей покупателю Динаеву Э.Л, подпись в договоре от имени истца выполнена не им, оспариваемый договор истец впервые увидел в 2016 году, счет в ОАО "Россельхозбанк" истец не открывал, а также не присутствовал в Регистрационной палате. Истец обнаружил в своем паспорте, что 20.01.2013 года он снят с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" и зарегистрирован по новому адресу в "адрес", которого вообще не существует. До 2016 года истец не обращал внимания на страницу паспорта о регистрации, поскольку такой необходимости не было, паспорт в начале 2013 года в течение двух недель находился у его сестры Орзалиевой М.А, которая объяснила необходимостью оформления документов для того, чтобы зарегистрировать их дом как ветхое жилье и встать в очередь на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Орзалиева М.А. скрывается от истца, по словам знакомых, уехала из г. Ставрополя в г. Москву. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между продавцами Орзалиевой М.А, Дзамыховым А.А. и покупателем Динаевым Э.Л.; признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Динаева Э.Л. на жилой дом площадью 71,6 кв.м. и на земельный участок площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 года; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за Дзамыховым А.А.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В возражениях на исковое заявление третье лицо АО "Россельхозбанк" просило в удовлетворении исковых требований Дзамыхова А.А. отказать.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе, нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Поленова К.П.

В судебном заседании истец Дзамыхов А.А. и его представитель Коврижных Л.П. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики Орзалиева М.А, Динаев Э.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Динаева Э.Л. - Динаева С.Х, иск признала, просила удовлетворить, пояснив в обоснование позиции ответчика по делу, что Динаев Э.Л. является инвалидом первой группы по зрению, плохо видит и слышит, в 2013 году, когда Динаев Э.Л. находился в больнице, ответчик Орзалиева М.А. ввела его в заблуждение, обманным путем уговорила его подписать договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования в ОАО "Россельхозбанк", кредитные деньги Динаев С.Х. не получал и жилой дом с земельным участком в а.Хумара не приобретал, указанное имущество ему никогда не принадлежало, он его не принимал по акту, не распоряжался и не пользовался им, также он не знает Дзамыхова А.А.

Представители третьих лиц АО "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе, администрации Хумаринского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР, третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Поленова К.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 17 ноября 2017 года постановлено:

- исковые требования Дзамыхова А.А. к Орзалиевой М.А. и Динаеву Э.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между продавцами Орзалиевой М.А, Дзамыховым А.А. и покупателем Динаевым Э.Л..

Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Динаева Э.Л, 28.08.1983 года рождения на жилой дом площадью 71,6 кв.м. и на земельный участок площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 года.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за Дзамыховым А.А.

С Орзалиевой "ФИО"29 в пользу Дзамыхова "ФИО"30 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Россельхозбанк" просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что АО "Россельхозбанк" не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, процессуальные права банка как лица участвующего в деле не соблюдены, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст.330 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно копии паспорта Дзамыхова А.А. 20.02.2013 он снят с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, с 20.02.2013 истец знал или должен был знать о нарушении его прав. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств передачи Динаевым Э.Л. Орзалиевой М.А. аванса в сумме 270 000 рублей в счет стоимости имущества судом не добыто. Данные выводы суда ошибочны, так как таковыми доказательствами являются предварительный договор купли-продажи от 15.03.2013 номер в реестре регистрации 1-442 и предварительный договор купли-продажи от 15.06.2013 номер в реестре регистрации 1-476, по условиям которого Динаев Э.Л. передал аванс в сумме 270 000 рублей в счет стоимости имущества. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ суд приводит стороны в первоначальное положение, однако суд применил последствия недействительности сделки не в полном объеме, и не обязал возвратить денежные средства АО "Россельхозбанк" в размере 1 480 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дзамыхов А.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дзамыхова А.А. - КоврижныхЛ.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" - Боташев Х.Х. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Дзамыхов А.А, ответчик Динаев Э.Л, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе, администрации Хумаринского сельского поселения, третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Поленова К.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 25.06.2012 года Дзамыхов А.А. является правообладателем 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.2009 года, от 10.04.2009года (Т.1 л.д.43-117); согласно договору купли - продажи от 08.04.2013 года Дзамыхов А.А. и Орзалиева М.А. продали, а Динаев Э.Л. купил жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" (Т.1 л.д.9-14); согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N.., серии N... Динаев Э.Л. является правообладателем жилого дома и земельного участка в "адрес" на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 года (Т.1 л.д.177, 178); согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N... от 05.09.2017 года:

-подписи от имени Дзамыхова А.А. в договоре купли-продажи объекта

недвижимости от 08.04.2013 года и в акте приема-передачи недвижимого

имущества Приложение N1 к договору купли-продажи недвижимого

имущества от 08.04.2013 года в графах "продавцы" в строках "подпись А.А.

Дзамыхов" - выполнена не самим Дзамыховым А.А... а другим лицом с попыткой подражания подписям Дзамыхова А.А.;

-подписи от имени Дзамыхова А.А. в заявлении в Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", от 08.04.2013 года в строке: "Расписка получена" на листе N 1 и в графе: "6. Подписи заявителей:" в строке: "(подпись) А.А. Дзамыхов" на листе N 2 -выполнена не самим Дзамыховым А.А, а другим лицом с попыткой подражания подписям Дзамыхова А.А.;

-подписи от имени Дзамыхова А.А. в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер N... по адресу: "адрес", в строке: "Расписка получена" на листе N 1 и в графе: "6. Подписи заявителей" в строке "(подпись) А.А. Дзамыхов" на листе N 2 - выполнена не самим Дзамыховым А.А, а другим лицом с попыткой подражания подписям Дзамыхова Л.А.(Т.1 л.д.231-243).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что для приобретения права собственности необходимо соответствующее волеизъявление собственника этого имущества (договор купли-продажи).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерений продавать свою долю в спорном имуществе, договор купли-продажи спорного имущества от имени истца подписан другим лицом, не имеется подписи истца и в документах Росреестра и Банка, ответчик Динаев Э.Л. не имел намерений купить у истца часть жилого дома и земельного участка, в связи с чем спорную сделку следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи от 08.04.2013 года Дзамыхов А.А. и Орзалиева М.А, правообладатели по 1\2 доли в жилом доме и земельном участке, продали, а Динаев Э.Л. купил жилой дом и земельный участок, расположенные в а. Хумара, ул.Дзамыхова, дом N 4.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N... от 05.09.2017 года подписи от имени Дзамыхова А.А. в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 08.04.2013 года, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок выполнены не Дзамыховым М.М.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы носят категоричный характер, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе, свидетельствующие о том, что Дзамыхов А.А. договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.04.2013 года не подписывал, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обращался, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит основанным на исследованных судом доказательствах.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО "Россельхозбанк" о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что извещение суда о назначении рассмотрения дела на 17.11.2017 года в 11часов 00минут доставлено третьему лицу посредством электронной почты (Т.2 л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не могло явиться основанием для применения исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на основании доверенности, выданной Дзамыховым А.А. своей сестре Орзалиевой М.А, истцом был открыт счет в Банке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность N... от 15.03.2013 года не содержит сведений о наделении истцом по делу ответчика Орзалиевой М.А. полномочиями по открытию счета в АО "Россельхозбанк".

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Карачаевского районного суда КЧР от 31.08.2015 года о взыскании с Динаева Э.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают вывода суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи