Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боташевой И.Р. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Эльдаровой З.Д. и Эльдарова Э.А. к Эльдаровой И.А. и Боташевой И.Р. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истцов Эльдаровой З.Д. и Эльдарова Э.А. - Байрамуковой Р.М, действующей на основании доверенности N 2-307 от 16 октября 2017 года, представителя ответчика Боташевой И.Р. - Кубановой З.Б, действующей на основании доверенности N 1-1994 от 20 ноября 2017 года, представителя Эльдаровой И.А. - Убиховой М.Д, действующей на основании доверенности N 4660 от 24 октября 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльдарова З.Д. и Эльдаров Э.А. обратились в суд с иском к Эльдаровой И.А. и Боташевой И.Р. об освобождении имущества от ареста, в котором просят: - освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2017 года, по исполнительному производству N 32402/16/09007- ИП, возбужденному 21 октября 2016 года, принадлежащее Эльдаровой З.Д. имущество - ворота железные с калиткой черного цвета; а также освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2017 года, по исполнительному производству N 32402/16/09007-ИП, возбужденному 21 октября 2016 года, принадлежащее Эльдаровой З.Д. имущество - тумбу под телевизор (под N 1); мягкую мебель - диван (под N 3); кресла мягкие 2 шт. (под N 4); морозильную камеру "Атлант" (под N 5); стиральную машину "Samsung" (под N 6); кухонную мебель (под N 7); газовую плиту "Гефест" (под N 8); межкомнатные двери в количестве 3 шт. (под N 11); телевизор "LG" (под N 14); - освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2017 года, по исполнительному производству N 32402/16/09007- ИП, возбужденному 21 октября 2016 года, принадлежащее Эльдарову А.А. имущество - обогреватели (под N 2) в количестве 2 шт.; диван мягкий (под N 9); стол деревянный (под N 10); стулья деревянные (под N 12) в количестве 7 шт.; мягкий уголок (под N 13); кухонную мебель (под N 15).

В обоснование иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП по КЧР Байрамкулова Р.П. находится исполнительное производство N 32402/16/09007-ИП, возбужденное 21 октября 2016 года на основании - исполнительного листа N ФС N... от 11 октября 2016 года. Должником по данному исполнительному производству является Эльдарова И.А, взыскателем Боташева И.Р. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2017 года по адресу: "адрес" д. 62, которым аресту (описи) с правом беспрепятственного пользования подвержено вышеперечисленное имущество. Этим же приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2017 года по тому же адресу, которым аресту (описи) с правом беспрепятственного пользования и ограничением права пользования подвержены ворота железные с калиткой черного цвета.

Все арестованное имущество передано им на ответственное хранение под сохранную расписку. В момент составления актов они довели до сведения судебного пристава-исполнителя, что данное имущество принадлежит не должнику, а им. Эльдарова И.А, несмотря на близкое родство, членом их семьи не является, общее хозяйство с нею они не ведут. Они предоставили приставу сохранившиеся у них документы на данное имущество, в том числе и кассовые чеки. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязан производить действия по выявлению и сохранности имущества, принадлежащего должнику, при этом руководствуется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и объяснил, что у него имеются официальные сведения о регистрации Эльдаровой И.А. по данному адресу, и что предоставленные чеки вызывают у него сомнения.

Однако, вышеперечисленное арестованное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" д. 62, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2012 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.06.2013 года является Эльдарова З.Д. Соответственно, все имущество, которое находится на территории данного домовладения, в том числе и въездные ворота, принадлежат собственнику жилого дома. Несмотря на то, что въездные ворота приобретались Эльдаровым Э.А, что подтверждается накладной N30 от 7 июня 2016 года, они были куплены для матери Эльдаровой З.Д, установлены в ее домовладении, и перешли в ее собственность. Тумба под телевизор (под N1 в описи) приобреталась Эльдаровой З.Д. давно за счет собственных средств, и принадлежит ей, но документы на нее не сохранились.

В связи с перебоями в отопительной системе жилого дома, Эльдаровым Э.А. в декабре 2015 года за счет собственных средств были приобретены 3 обогревателя, 2 из которых подвергнуты аресту. Данный факт подтверждается квитанцией от 23 декабря 2015 года. Мягкая мебель-диван и кресла мягкие 2 шт. приобретались в молодости совместно с супругом и принадлежат Эльдаровой З.Д. на праве собственности, хотя документы на них не сохранились. Морозильная камера "Атлант", и телевизор "LG" также были приобретены Эльдаровой З.Д. за счет собственных средств для личного пользования, что подтверждается соответствующим товарным чеком от 21 января 2016 года. Арестованные стиральная машина "Samsung" и газовая плита "Гефест" были также приобретены Эльдаровой З.Д. за счет собственных средств, для личного пользования, что подтверждается копией товарного чека 3000131 от 14 ноября 2015 года. Кухонная мебель принадлежит Эльдаровой З.Д. на основании накладной N 156 от 07 июня 2016 года. Диван мягкий "книжка" принадлежит Эльдарову Э.А, что подтверждается расходной накладной 34170 от 24 декабря 2015 года. Стол деревянный, стулья деревянные в количестве 7 шт, мягкий уголок "Соната" были приобретены Эльдаровым Э.А. и принадлежат ему, что подтверждается накладной N 156 от 7 июня 2016 года. Арестованные межкомнатные двери принадлежат Эльдаровой З.Д, так как уже установлены в ее жилом доме, несмотря на то, что приобретались ее сыном Эльдаровым Э.А. при производстве ремонта в доме за счет собственных средств, что подтверждается накладной б/н от 10 марта 2016 года. Арестованная кухонная мебель из материала МДФ принадлежит Эльдарову Э.А, что подтверждается расходной накладной N 1841 от 15 июля 2016 года.

Должник по исполнительному производству Эльдарова И.А. много лет назад вступила в брак, и выехала на постоянное место жительства в другое место, имеет собственное жилье, членом их семьи не является. Последние несколько лет она фактически проживает в "адрес", и ее регистрация в их доме носит формальный характер. В настоящее время им стало известно, что она была выписана и зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту найма жилого помещения; в родительский дом возвращалась лишь погостить, ее личных вещей в доме не имеется. Таким образом, имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Эльдаровой И.А, на территории домовладения по адресу: "адрес" д. 62 не имеется.

Представитель истцов Байрамукова P.M. поддержала исковые требования, и в дополнение к указанным в иске обстоятельствам пояснила, что должник Эльдарова И.А. значилась зарегистрированной по адресу: "адрес" д. 52, а арест на имущество наложен по "адрес" д. 62. К дому, в котором накладывался арест на имущество, и в котором проживают истцы, Эльдарова И.А. никакого отношения не имеет; с 2006г. она проживает то в "адрес", то в Черкесске.

Ответчик Боташева И.Р. иск не признала и суду пояснила, что между ней и ответчицей Эльдаровой И.А. 09 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По данному договору Эльдарова И.А. получила пряжу "Акрил" в количестве 2 886 кг на сумму 1 667 635 рублей. Оплата товара должна была производиться с рассрочкой в течение 18 месяцев равными долями в три этапа, однако, до настоящего времени оплата товара не произведена. Решением суда по ее иску с Эльдаровой И.А. взыскано 1 667 635 рублей долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 918 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственная пошлина в размере 17 268 рублей. В этой сделке участвовал и брат Эльдаровой И.А. - Эльдаров Э.А. Он сам лично приезжал со своей сестрой, и выносил пряжу. То, что Эльдарова И.А. постоянно живет в "адрес" - неправда, она проживает с матерью и братом. Эльдарова И.А. сама ей говорила, что они все вместе достраивают отцовский дом, что ее сын учится в г. Москве, и брат с матерью ей в этом помогают. В 2014 году она приезжала к ним в дом, И. работала в огороде, и было видно, что она не в гости приехала, а по хозяйски обрабатывала огород. На тот момент, не было даже забора, дом не был достроен. Когда она с приставами приехала в 2016 году, то не узнала этот дом - дом достроен, в нем сделан шикарный ремонт, во дворе дорогая брусчатка. Для того, чтобы достроить такой большой дом и сделать в нем ремонт, не достаточно заработной платы истца Эльдарова Э.А.

Представитель ответчика Боташевой И.Р. Кубанова З.Б. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По ее мнению, имущество истцов не разграничено. Представленные истцами накладные не подтверждают, что они выданы именно на то имущество, на которое накладывался арест. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель накладывал арест выборочно, а не на все имущество в доме, говорит о том, что арест накладывался именно на имущество Эльдаровой И.А. С 2006 года сын Эльдаровой И.А. проживал в этом доме, что также свидетельствует о наличии у нее в этом доме имущества.

Представитель ответчика Эльдаровой И.Р. - Убихова М.Д. в соответствии с позицией своей доверительницы исковые требования признала полностью.

Судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Джанибеков А.А. просил в удовлетворении иска отказать, и по существу дела пояснил, что в настоящее время исполнительное производство N 32402\16\09007-ИП в отношении должника Эльдаровой И.А. находится у него в производстве. Но он также ранее участвовал при наложении ареста на имущество Эльдаровой И.А. согласно акта от 04 сентября 2017 года. Приехав в "адрес", они поинтересовались у соседей, где находится дом Эльдаровых, и им указали на дом N 62 по "адрес". Несмотря на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) был указан другой адрес Эльдаровой И.А, а именно - "адрес" д. 52, они решили искать ее имущество в доме N 62, т.к. оно могло находиться в этом доме. Во время описи имущества в доме присутствовала жена Эльдарова Э.А. и его мать Эльдарова З.Д, поскольку последняя достигла преклонного возраста, и ей нельзя было волноваться, было решено ничего ей не говорить. Когда они начали описывать имущество, жена Эльдарова Э.А. пояснила, что часть мебели в доме это ее приданое, и оно находится на втором этаже дома, в связи с чем, они вообще не стали заходить на второй этаж. Арест был наложен на имущество, которое они сочли ликвидным. При этом жена Эльдарова Э.А. говорила им, что Эльдарова И. в этом доме не живет, и показывала им квитанцию о том, что мебель приобретена ее мужем, но они сочли ее неубедительной.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истцы Эльдарова З.Д. и Эльдаров Э.А, а также третьи лица - судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Байрамкулов Р.П. и УФССП РФ по КЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Эльдарова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Боташевой И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным по делу доказательствам, а именно: накладной N 30 от 07 июня 2016 года, согласно которой ворота металлические приобретены не Эльдаровой З.Д, а Эльдаровым Э.А.; противоречиям в показаниях свидетелей и акту о наложении ареста от 23 августа 2017 года относительно цвета ворот; накладной N 156 от 07 июня 2016 года, подтверждающей, что арестованное имущество (мебель) принадлежит не Эльдаровой И.А, а приобретена Эльдаровым Э.А. у ИП "ФИО"19 Из представленной копии накладной N 43 от 07 июня 2016 года следует, что Эльдаров Э.А. приобрел мебель, которая отражена в накладной N 156 от 07 июня 2016 года у фирмы "ШАД", при визуальном осмотре накладные совершенно разные и заполнены разным почерком. Представленная в материалы дела накладная от 10 марта 2016 года о приобретении Эльдаровым Э.А. у ИП "ФИО"20 дверных коробок, полотна дверного, комплекта доборов, комплекта наличников, не соответствует действительности, поскольку при проверке официального сайта ФНС "ФИО"20 в качестве ИП не зарегистрирован. Также не соглашается с выводами суда о том, что фактическое наложение ареста на имущество было произведено не по месту нахождения имущества, подлежащего аресту или описи. Так, суд пришел к выводу, что Эльдарова И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" 52, а арест на спорное имущество наложен в доме N 62. В данном случае произошла опечатка в адресной справке, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в материалах дела имеется копия домовой книги, согласно которой Эльдарова И.А. зарегистрирована с 28 августа 2013 года по адресу: "адрес" 62. Данное обстоятельство подтвердили соседи, пояснившие, что Эльдарова И.А. проживала в доме родителей. Более того, у Эльдаровой Э.А. и ее сына кроме родительского дома другого жилья нет. Также указывает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава истцы не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боташевой И.Р. - Кубанова З.Б. полностью поддержала требования жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Эльдаровой З.Д, Эльдарова Э.А. - Байрамукова Р.М. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Эльдаровой И.А. - Убихова М.Д. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования Эльдаровой З.Д. и Эльдарова Э.А, и освобождая спорное имущество от ареста, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, указал на принадлежность имущества истцам, а не должнику Эльдаровой И.А, что подтверждается предоставленными финансовыми документами, а также фактическим наложением ареста на имущество не по месту его нахождения.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку факт принадлежности спорного имущества истцам подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Истец по смыслу вышеприведенных норм и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, исковые требования Боташевой И.Р. к Эльдаровой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с Эльдаровой И.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 09 сентября 2015 года в размере 1 151 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 701 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 308 рублей.

На основании данного решения 15 августа 2016 года по заявлению Боташевой И.Р. выдан исполнительный лист серии ФС N... и 21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 32402/16/09007-ИП, в рамках которого 22 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Эльдаровой И.А. по адресу: "адрес" д. 52 (т. 1 л.д. 93).

23 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года согласно актам пристава-исполнителя арест наложен на следующее имущество: ворота железные с калиткой черного цвета стоимостью 29 000 рублей; тумбу под телевизор - 1000 рублей; обогреватели в количестве 2 шт. - 2000 рублей; мягкую мебель-диван - 1500 рублей; кресла мягкие 2 штуки - 600 рублей; морозильную камеру "Атлант" - 1500 рублей; стиральную машину "Samsung" - 3000 рублей; кухонную мебель - 2000 рублей; газовую плиту "Gefest" - 3000 рублей; диван мягкий - 3500 рублей; стол деревянный - 2000 рублей; межкомнатные двери в количестве 3 шт. - 6000 рублей; стул деревянный в количестве 7 штук - 3500 рублей, мягкий уголок - 2000 рублей; телевизор "LG" - 3000 рублей; кухонную мебель - 3000 рублей. Арест на данное имущество наложен в доме N 62 "адрес" ( т.1 л.д. 95-97, 105-107).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника N 09007/17/110728 от 22 августа 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель указал адрес должника Эльдаровой И.А. - "адрес" д. 52. Согласно сведений, содержащихся в адресной справке Отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 14 сентября 2017 года, Эльдарова И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" д. 52 (т. 1 л.д. 37). До начала совершения исполнительных действий никаких документов об изменении Эльдаровой И.А. места жительства, а именно, что Эльдарова И.А. проживала в доме N 62, в материалах исполнительного производства не содержалось. В соответствии со справкой, выданной главой администрации "данные изъяты" сельского поселения 27 октября 2017 года, Эльдарова И.А. в селе "адрес" не проживает с 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что фактическое наложение ареста на имущество произведено не по месту нахождения имущества, подлежащего аресту или описи. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснить, кем именно из соседей указано на дом N 62, он не смог. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 62, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2012 года принадлежит Эльдаровой З.Д. (матери должника т. 1 л.д. 26).

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцам, были представлены накладная N 156 от 07 июня 2016 года, копии товарных чеков N 000131 от 14 ноября 2015 года, N 000150 от 21 января 2016 года и б/н от 23 декабря 2015 года, расходная накладная N 1841 от 15 июля 2016 года, накладная б/н от 10 марта 2016 года и N 30 от 07 июня 2016 года. Несмотря на то, что в товарном чеке от 23 декабря 2015 года, приобретатель не указан, факт нахождения его у истцов свидетельствует о его принадлежности.

Содержание, изложенное в указных платежных документах соответствует фотографиям арестованного имущества. Указанные в квитанциях лица (ИП "ФИО"19, ИП "ФИО"22, ИП "ФИО"23, ИП "ФИО"20, ИП "ФИО"24-К.), продавшие истцам спорное имущество, согласно распечаток с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации "nalog.ru" действительно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, вид их деятельности совпадает со сведениями в вышеуказанных платежных документах.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, подтверждает, что спорное имущество должником не приобреталось.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены совершенно разные накладные о приобретении части спорной мебели Эльдаровым Э.А. N 156 от 07 июня 2016 и N 43 от 07 июня 2016 года являются несостоятельными, поскольку накладная N 156, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, представлена в подлиннике, в то время как накладная N 43 представлена в виде копии и на электронном носителе.

Отвергая доводы жалобы о том, что невозможно идентифицировать арестованные металлические ворота и определить их принадлежность, судебная коллегия полагает допустимыми и достаточными доказательствами показания свидетелей "ФИО"25, "ФИО"26, "ФИО"27 и самих истцов, подтвердивших, что арестованные ворота были действительно куплены Эльдаровым Э.А, впоследствии перекрашены в другой цвет, при этом, судом были исследованы фотографии спорных ворот и накладная N 30 от 07 июня 2016 года, подтверждающие, что спорные ворота являются именно теми воротами, которые были подвергнуты описи, а в дальнейшем аресту. Наличие подписи Эльдаровой И.А. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2017 года, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Эльдарова И.А. приняла описанные железные ворота на ответственное хранение, о том, что данное имущество она считает своим, в акте не отражено.

Указание в жалобе на то, что не удалось установить, что ИП "ФИО"20, у которого Эльдаров Э.А. согласно накладной б/н от 10 марта 2016 года приобрел коробки дверные, полотно дверное, комплект доборов и комплект наличников правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт их приобретения истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боташевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: