Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пунякова И.П. к Гвоздевой (Пуняковой) З.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Гвоздевой (Пуняковой) З.В. на решение Урупского районного суда КЧР от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения истца Пунякова И.П, представителя истца Пунякова И.П. - Хасановой Г.Ю, действующей на основании доверенности N... от 15.09.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуняков И.П. обратился в суд с иском к Пуняковой З.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту. В обоснование иска указано, что с 31 декабря 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Урупского района от 5 августа 2013 года. За время брака супругами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 12 марта 2013 года, право собственности на имущество зарегистрировано за истцом и его супругой в равных долях - по 1\2 доле в праве общей долевой собственности с обременением - ипотека в силу закона. В соответствии с кредитным договором N... от 11 марта 2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Пуняковым И.П, Пуняковой З.В, кредитор предоставил, а супруги на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит "Приобретение готового жилья". Сумма кредита - 765 000 рублей под 13,75% годовых, срок возврата - 156 месяцев (13 лет). После расторжения брака и фактического прекращения ведения совместного хозяйства истец единолично оплачивает денежные средства по кредитному договору от 11 марта 2013 года. С 15 сентября 2014 года истцом уплачена сумму в размере 342 744,27 рублей в счет погашения, как основного кредита, так и процентов по нему. Истец считает, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчицы, в связи с чем просил суд взыскать с Пуняковой З.В. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору N... от 11 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Пуняковым Ильей Петровичем, Пуняковой Зинаидой Витальевной, за период с 15 сентября 2014 года по 14 июля 2017 года сумму 171 372 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пуняков И.П. и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Гвоздева (Пунякова) З.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд копию свидетельства о заключении брака, согласно которой ее фамилия после заключения брака - Гвоздева.

Решением Урупского районного суда КЧР от 07 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Пунякова И.П. к Пуняковой (Гвоздевой) З.В. удовлетворить.

Взыскать с Пуняковой (Гвоздевой) З.В. в пользу Пунякова И.П. в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору N... от 11 марта 2013 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" и Пуняковым И.П, Пуняковой З.В, за период с 15 сентября 2014 года по 14 июля 2017 года сумму 171 372 рублей 14 копеек.

Взыскать с Пуняковой (Гвоздевой) З.В. в пользу Пунякова И.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Гвоздевой (Пуняковой) З.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности судебного акта и направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, чем были нарушены процессуальные права ответчика на участие в деле и представление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пуняков И.П, полагая решение Урупского районного суда КЧР от 07 ноября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пуняков И.П. и его представитель Хасанова Г.Ю. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Гвоздева (Пунякова) З.В. и ее представитель Головачева О.В, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гвоздева (Пунякова) З.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Пуняков И.П. и ответчица Пунякова З.В. состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 2011 года, решением мирового судьи судебного участка N 1 Урупского района КЧР от 5 августа 2013 года брак расторгнут (л.д. 18 - 19).

В соответствии с кредитным договором N... от 11 марта 2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Пуняковым И.П, Пуняковой З.В, кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 765 000 рублей под 13,75% годовых на срок 156 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а созаемщики супруги Пуняковы на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-13).

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2013 года супругами Пуняковыми в общую долевую собственность с условиями ипотеки приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пуняковым И.П. и Пуняковой З.В. по 1\2 доле (л.д. 16-17).

Согласно справке Банка истцом Пуняковым И.П. в период с 15 сентября 2014 года, то есть после расторжения брака, по 31 июля 2017 года уплачено в счет погашения кредита и процентов по нему 342 744,27 руб. (л.д. 14-15).

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.1, ч.3 ст.39 СК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака, указанные средства уплачены истцом по кредиту, потраченному на семейные нужды - приобретение квартиры, принадлежащей супругам на праве общей долевой собственности, следовательно, являлся общим обязательством супругов. Поскольку обязательства по договору были исполнены истцом Пуняковым И.П. за счет личных денежных средств, взысканию с ответчицы Пуняковой (Гвоздевой) З.В. в пользу истца подлежит половина суммы, выплаченного истцом долга по кредиту в размере 171 372,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пуняковой (Гвоздевой) З.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика в "адрес" и по адресу, указанному ответчиком: "адрес" (л.д.26-28), конверты с отметкой почты России "истек срок хранения" возвращены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Пунякову (Гвоздеву) З.В. возможности явиться за получением почтового отправления в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежащим отклонению за необоснованностью.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пуняковой (Гвоздевой) З.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пуняковой (Гвоздевой) З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: