Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Федотова Ю.В, Адзиновой А.Э.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года по исковому заявлению Кубановой Тамары Сулеймановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Кубановой Т.С. - Литвинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанова Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.08.2017 года в г. Черкесске на пересечении улиц Кавказская и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 с государственным знаком N... под управлением Конорезова Э.А, принадлежащего на праве собственности Найманову А.Т. и автомобиля Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N.., под управлением Къобанланы К.Б, принадлежащего на праве собственности Кубановой Т.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. ДТП произошло по вине Конорезова Э.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 17.08.2017 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", 24.08.2017 года она обратилась в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кубанова Т.С. воспользовалась своим правом и обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 432 056 руб. 19.09.2017 года Кубанова Т.С. обратилась к страховщику с досудебной претензией и просила последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако в адрес истца ответ не поступил.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.; неустойку в размере 116 000 и по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Литвинов И.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года исковые требования Кубановой Т.С. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кубановой Т.С. страховое возмещение в размере 30 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.; неустойку в размере

30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец

Кубанова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что экспертное заключение Миргородского Р.А. N... от "дата" не является всесторонним, полным и объективным и необоснованно положено судом в основу решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кубановой Т.С. - Литвинов И.И. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и жалоба содержит лишь доводы относительно несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы и определенной им суммы восстановительного ремонта, ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия, с учетом позиции стороны истца, изложенной в судебном заседании, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.08.2017 года в г. Черкесске на пересечении улиц Кавказская и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 с государственным знаком N... принадлежащего Найманову А.Т, под управлением Конорезова Э.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N.., принадлежащего Кубановой Т.С, под управлением Къобанланы К.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 17.08.2017 года, которым Конорезов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" - полис N...

24 августа 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом "Об ОСАГО" и представил необходимый пакет документов.

Вместе с тем, страховая компания не признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Кубанова Т.С. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от 21.08.2017 года N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 432 056 руб.

19.09.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию в установленный законом срок от страховой компании не поступило, в связи с чем, он обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а), в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, со ссылкой на то, что повреждение автомашины Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N... были получены не в ДТП имевшим место 15.08.2017 года в 19 часов 20 минут в г. Черкесске на пересечении ул. Кавказская - Вокзальная.

Так, определением Черкесского городского суда от 07 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 02.01.2018 года проведенной экспертом ИП Миргородским Р.А. не все повреждения а/м Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N.., могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Так, при производстве экспертизы установлено, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся на левых дверях, заднем левом крыле, заднем бампере, расположенные на уровне, не превышающем 0,65 метров, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае, деталей переднего бампера автомобиля ВАЗ-21214, деформации левых дверей выше 0,65 метров, зеркала заднего вида, деформации крыла заднего левого выше 0,65 метров не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих с следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае, деталей переднего бампера автомобиля ВАЗ-21214, повреждение переднего бампера характерно для наезда на механические объекты равномерной жесткости ограниченной высоты и может являться дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2017 года.

Кроме того, данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной Мерседес-Бенц S430 с государственным знаком N.., при ДТП от 15.08.2017 года, которая с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 30 900 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также судебная коллегия считает, что определяя к взысканию страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта N... от 02.01.2018 года, составленному ИП Миргородским Р.А, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной экспертизой, в том числе и в части необходимости в замене передней и задней левой дверей, заднего левого крыла, переднего и заднего бампера автомобиля по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективно не подтверждены, и отражают лишь субъективное мнение автора жалобы, относительно механизма образования повреждений автомашины Мерседес-Бенц S430 г.р.з. N... и необходимости замены вышеназванных деталей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки и штрафа исходя из страховой суммы в размере 30 900 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубановой Тамары Сулеймановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: