Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-932/2018

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В,

судей: Небера Ю.А, Простомолотова О.В.

при секретарях Климашевской Т.Г. и Беликовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кучеренко Виктора Васильевича к администрации Города Томска о признании незаконным постановления N 782 от 04.09.2017 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Чикова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А, представителя администрации Города Томска Чикова С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кучеренко В.В. Севергину Я.В, возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным постановления администрации Города Томска N 728 от 04.09.2017 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/", возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Кучеренко В.В. путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, обратился с заявлением к ответчику о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка, в удовлетворении которого ему незаконно отказано оспариваемым постановлением.

Считает оспариваемое постановление не соответствующим закону, нарушающим его право на распоряжение земельным участком, в том числе и с целью его дальнейшей застройки, поскольку отказ в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка не мотивирован должным образом, не содержит сведений об анализируемом материале, подготовленном в том числе и по результатам публичных слушаний.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кучеренко В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Кучеренко В.В. Севергина Я.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска Чиков С.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.12.2017 административное исковое заявление Кучеренко Виктора Васильевича к администрации Города Томска о признании незаконным постановления N 782 от 04.09.2017 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление администрации Города Томска N 728 от 04.09.2017 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/".

На администрацию Города Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем повторного проведения процедуры рассмотрения обращения Кучеренко В.В. от 01.03.2017 в части, предусмотренной ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взысканы с администрации Города Томска в пользу Кучеренко В.В. за счет средств местного бюджета расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Чиков С.С. просит об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Так, указал, что оспариваемое постановление вопреки выводам суда, является мотивированным, поскольку содержит все необходимые сведения. Кроме того, действующее законодательство не обязывает главу местного самоуправления включать в итоговое решение по вопросу предоставления условно-разрешенного вида результаты анализа материалов, собранных в ходе рассмотрения заявления Кучеренко В.В.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований к содержанию решения органа местного самоуправления по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования, поскольку предполагается, что весь собранный материал проанализирован должностным лицом перед принятием соответствующего решения.

Установленная законом процедура публичных слушаний пройдена и замечаний к ее организации и проведению не поступило. Собранные по результатам проведения публичных слушаний документы были переданы мэру, на их основе и было принято оспариваемое решение.

Постановление администрации Города Томска от 04.09.2017 N 782, которым принято решение об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка мотивировано отрицательными результатами публичных слушаний, согласно которым жители смежных с испрашиваемым земельным участком территории выступили против предоставления разрешения.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление исходя из его буквального восприятия не мотивировано, принято на основании результатов публичных слушаний без учета рекомендаций комиссии не подтверждается материалами дела.

Судом в нарушение пп. 4 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны требования нормативного правового акта, регулирующие спорные отношения, которому противоречит содержание оспариваемого решения.

Не оказывает влияния на законность оспариваемого постановления и тот факт, что в публичных слушаниях принимали участие граждане, проживающие вне территориальной зоны, поскольку по итогу голосования против предоставления условно-разрешенного вида использования высказалось большинство голосовавших лиц, которые проживают на близлежащих территориях.

В установленном законом порядке результаты публичных слушаний оспорены не были.

В решении суда не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Кучеренко В.В, которому предоставлена в конечном итоге муниципальная услуга.

В возражениях на жалобу представитель административного истца Кучеренко В.В. Севергина Я.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Кучеренко В.В. о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка площадью /__/ кв.м, (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, в соответствии с приведенными выше положениями закона органом местного самоуправления организовано проведение публичных слушаний, в ходе которых большинством голосов лиц, проживающих на близлежащих территориях принято отрицательное решение по вопросу предоставления Кучеренко В.В. условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проведены в соответствии с законом.

Из дела следует, что Кучеренко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ (категория: земли населенных пунктов).

Согласно сведениям градостроительного атласа г.Томска принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, ЖИ-1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах. Зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

К условно разрешенным видам использования данной зоны также отнесены многоквартирные жилые дома в 2 - 4 этажа.

Кучеренко В.В. обратился в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа, офисы, гостиница, предприятия общественного питания, физкультурно- оздоровительные учреждения, объекты бытового обслуживания, гаражи индивидуальных легковых автомобилей подземные, полуподземные, встроенные или встроено- пристроенные в отношении земельного участка по адресу: /__/.

Согласно заключению от 19.06.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска счел необходимым рассмотрение вопроса на публичных слушаниях для изучения общественного мнения.

28.06.2017 администрацией Города Томска вынесено постановление о проведении публичных слушаний на территории, расположенной в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1), в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 по обсуждению проекта постановления администрации Города Томска "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/".

В материалы дела представлено предпроектное градостроительное обоснование размещения жилой застройки по /__/, выполненное ООО "Архитектурное бюро "СТИЛЬ" по заказу Кучеренко В.В.

Согласно выписке из протокола заседания N19 от 12.07.2017 ТРО "Архитектурноградостроительный экспертный совет", рассмотрев предпроектное градостроительное обоснование размещения жилой застройки по /__/, пришел к выводу о том, что размещение предложенного типа застройки на проектируемой территории представляется возможным при условии выполнения требований режима использования земель и градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 1-4, установленных постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 N226а.

Рассмотрев материалы, предоставленные ООО АБ "Стиль" относительно предпроектного градостроительного обоснования размещения жилой застройки по /__/, участники заседания Общественного совета при Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области, пришли к выводу, что размещение предложенного типа застройки на проектируемой территории представляется возможным при условии выполнения требований режима использования земель и градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 1-4, установленных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N226а.

Данный материал поступил в администрацию Октябрьского района г.Томска, в ДАиГ администрации Города.Томска.

Согласно протоколу публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, от 20.07.2017 на слушаниях присутствовали 29 человек, проголосовало 20 человек, 7 из которых поддержали принятие проекта, 12 - возражали, 1 человек воздержался.

При этом, как следует из регистрационных карточек, представленных в дело, из 20 человек, принимавших участие в голосовании, 11 человек, проживающих на близлежащих территориях, голосовало против предоставления Кучеренко В.В. условно-разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с постановлением Мэра Города Томска от 29.02.2008 N125 "Об утверждении Положения о комиссии по землепользованию и застройки и ее состава" к полномочиям комиссии относится подготовка рекомендаций Мэру г.Томска по результатам публичных слушаний, в том числе рекомендаций о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

В соответствии с выпиской из протокола N7 заседания комиссии по землепользованию и застройки от 10.08.2017 Мэру г.Томска рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/.

Оспариваемое постановление администрации Города Томска N 782 от 04.09.2017 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/" принято по результатам проведенных публичных слушаний только со ссылкой на то, что большинство граждан проголосовало против положительного разрешения для Кучеренко В.В. данного вопроса, что является недостаточным исходя из следующего.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Приведенные положения закона в системном единстве со статьями 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране памятников истории и культуры, обеспечении культурных прав граждан и как таковые не могут нарушать конституционные права заявительницы.

По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае - с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов - разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятое оспариваемое, постановление не содержит ссылки на анализируемые и собранные в ходе проведения процедуры публичных слушаний материалы, что, безусловно, нарушает принцип сбалансированного подхода к рассмотрению данного вопроса, обязательность соблюдения которого вменено органу местного самоуправления законом, предоставляющим органу местного самоуправления в соответствии с частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации право принять самостоятельное решение по вопросу предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о признании незаконным оспариваемого постановления, удовлетворив административный иск в части, возложив на орган местного самоуправления обязанность повторного рассмотрения указанного вопроса с целью соблюдения разумного баланса интересов, что подразумевает принятие органом местного самоуправления решения, основанного на анализе комплекса факторов, позволяющих обеспечить его сохранение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года ? оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Чикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: