Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 12-288/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Виноградовой Ирины Владимировны на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N5-59/2018,

установил:

по результатам административного расследования установлено, что 03 июля 2016 г. гражданкой Украины Виноградовой И.В. временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕАЭС, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "OPEL VIVARO", VIN N N, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска, постоянно зарегистрированное на Украине, право пользования, которым в последующем Виноградова И.В, в нарушение п.3 ст.358 ТК ТС без таможенного декларирования транспортного средства и уплаты таможенных платежей, передала Виноградову И.П, который в свою очередь, прибыл на указанном транспортном средстве со стороны г. Ялта Российской Федерации в МАПП "Армянск" Красноперекопского таможенного поста с целью пересечения границы ЕАЭС для въезда на территорию Украины.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N5-59/2018 Виноградова Ирина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 26 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Основным доводом жалобы является указание на то, что на дату рассмотрения дела действовал закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом это обстоятельство не учтено.

Изучив материалы дела, заслушав Виноградову И.В, ее защитников Павлычева С.Ю, Виноградова И.П, Сингаевского А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Крымской таможни Захарика А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27 декабря 2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N3 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФИО7 в отношении Виноградовой И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (л.д. 4-6).

В ходе административного расследования, должностным лицом запрашивались необходимые документы, допрашивались лица, участвующие в деле, устанавливались обстоятельства необходимые для разрешения дела по существу.

По результатам производства административного расследования должностным лицом - уполномоченным отдела административных расследований Крымской таможни ФИО8 26 января 2018 года в отношении Виноградовой Ирины Владимировны был составлен протокол N 10010000668/2017 об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что согласно докладной записки начальника Красноперекопского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО9 от 28.12.2017 г. N30-16/3661, следует, что поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ необходимо провести процессуальные действия, и.о. заместителю начальника таможни полковнику таможенной службы ФИО10 направлены материалы дела об административном правонарушении для организации и проведения административного расследования (л.д.26).

Таким образом, административное расследование проводилось должностным лицом отдела административных расследований - уполномоченным отдела административных расследований Крымской таможни ФИО8 по адресу: г. Симферополь, ул. Мальченко, 27.

Следовательно, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в отношении Виноградовой И.В, судья Ялтинского городского суда Республики Крым тем самым нарушил правила подсудности, а согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N144-О-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N23-О-П, нарушение правил подсудности, установленных законом, является существенным нарушением процессуального права и влечет безусловную отмену решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N5-59/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы Виноградовой И.В, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Виноградовой Ирины Владимировны на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N5-59/2018 - удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N5-59/2018 в отношении Виноградовой Ирины Владимировны - отменить.

Материалы дела направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"