Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. по делу N 12-304/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Крымфрукт" ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N5-68/2018,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N5-68/2018 ООО "Крымфрукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Крымфрукт" ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 05 февраля 2018 г. изменить в части наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 21.11.2017 года ООО "Крымфрукт" умышленно не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные действия ООО "Крымфрукт", по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе тем, судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24 октября 2017 года N193-2017/92 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 в отношении ООО "Крымфрукт" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 7).

В рамках данного производства, согласно вышеуказанного определения государственный инспектор ФИО3 требовала явиться законного представителя ООО "Крымфрукт" по адресу: г. Севастополь, ул. Харьковская, 3 и (или) предоставить любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (обор. л.д.7)

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме правоприменителя, вынесшего определение.

Таким образом, указанным определением ООО "Крымфрукт" было обязано направить необходимые документы в трехдневный срок с момент получения копии определения. Копия определения была направлена ООО "Крымфрукт" 25.10.2017г. и согласно почтового уведомления получена - 30.10.2017 года (л.д.8).

В трехдневный срок, то есть включительно по 02 ноября 2017 г, юридическое лицо - ООО "Крымфрукт" обязано было направить истребуемые сведения либо уведомить о невозможности их предоставления.

Из материалов дела усматривается, что требуемые сведения в административный орган направлены не были, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Крымфрукт" 12.12.2017 года протокола об административном правонарушении ГС/2017 N000342 по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 03 ноября 2017 года и истек 03 февраля 2018 г. Однако обжалуемое постановление судьи районного суда о назначении административного наказания вынесено 05 февраля 2018 г, то есть после истечения установленного законом срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N5-68/2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора ООО "Крымфрукт" ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N5-68/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N5-68/2018 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Крымфрукт" по ст. 17.7 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"