Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 12-314/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО "Крымкино" директора Сауткиной Н.И, защитника ООО "Крымкино" Киселева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

18 апреля 2018 года

жалобу "данные изъяты" на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее ООО "Крымкино" либо Общество),

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 года ООО "Крымкино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ООО "Крымкино" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой, не оспаривая совершение вменяемого Обществу административного правонарушения, просило вышеназванное постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав законного представителя ООО "Крымкино" директора Сауткину Н.И, защитника Киселева А.В, подержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам мероприятий по контролю и систематическому наблюдению, проводившихся на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Крымкино" (юридический адрес: "адрес" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты").

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Крымкино" (юридический адрес: "данные изъяты", "адрес"; ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" (сведения о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию: регистрационный номер N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)) на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания объекта культурного наследия (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ АП "Крымкино" (код ОКПО "данные изъяты") был заключен охранный договор на памятник культурного наследия - бывший синематограф "Лотос", вновь выявленный объект культурного наследия начало XX в. (1912 г.), в соответствии с п.12 которого ООО "Крымкино" обязывалось проводить реставрационные, ремонтные и другие работы в соответствии с научно-проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, при письменном разрешении органа охраны. Согласно п.13 охранного договора АП "Крымкино" обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанным и согласованным проектом, содержать и использовать объект культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.5 охранного договора АП "Крымкино" обязалось осуществлять передачу во владение, пользование или управление памятником (его частью) только после письменного разрешения органа охраны культурного наследия. Прилагаемым к охранному договору актом технического состояния памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двери, окна деревянные. Из материалов фотофиксации на момент составления акта на главном фасаде имелось 3 двери, окна деревянные (л.д.22-30).

В соответствии со сведениями из ЕГРПОУ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Крымкино", которое создано путем реорганизации АП "Крымкино" (прекращено с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов фотофиксации здания на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фасады здания были окрашены в другой цвет, окна второго этажа трехстворчатые, не пластиковые (приложение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Согласно п.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды, переданный ООО "Крымкино" является памятником истории и архитектуры местного значения - бывший синематограф "Лотос" начало XX в. (1912 г.) и должен использоваться с учетом ограничений, накладываемых на объект его статусом (л.д.38).

Так, согласно акта осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам мероприятия по контролю и систематически наблюдению за состоянием объекта культурного наследия - здания синематограф" "Лотос" (архитектор ФИО6, начало XX века) следует, что на объекте культурного наследия по "адрес" ведутся ремонтные работы. На западном боковом фасаде здания проводятся работы: установлены строительные леса до уровня второго этажа; начато оштукатуривание трещин на стене фасада; произведена замена двух входных дверей. Над дверью главного входа произведена замена деревянного окна на пластиковое окно белого цвета; произведена замена всех окон фасада с изменением конфигурации, установлены пластиковые окна белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО7 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение ст.40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 N68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" окраска и ремонт фасада объекта культурного наследия, замена окон на пластиковые, замена дверей были произведены без согласования с органом охраны культурного наследия проектной документации и без письменного разрешения на их проведение. Таким образом, ООО "Крымкино" не выполняются условия охранного договора (охранного обязательства), на объекте культурного наследия произведены строительные работы без получения задания, разрешения органа охраны культурного наследия, согласования проектной документации, видоизменен облик объекта культурного наследия (л.д.1-6).

Диспозицией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и ч.1 ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 г. N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно п.8 ст.48 Закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до утверждения в порядке, установленном ст.47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

П.7, 8, 12 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предусмотрено, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

До утверждения в порядке, установленном ст.47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п.7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

При передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, лица, которым объекты культурного наследия принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитаром и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные ст.5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность ООО "Крымкино" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1-6); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-13); приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14-16); перечнем объектов культурного наследия Автономной Республики Крым (л.д. 17-18); охранным договором на памятники культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 22-25, 26-30); приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия религиозного значения "Здание синематографа "Лотос" (архитектор ФИО6), начало XX века" по адресу: "адрес" (л.д. 48); актом осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67); сведениями о юридическом лице ООО "Крымкино" (л.д. 68-72); приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N (л.д.72-73); договором купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 91-93); актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.94) и другими материалами дела.

Доводы жалобы, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Изменение внешнего облика здания, являющегося памятником истории и культуры, могло привести к причинению вреда данному объекту, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установилналичие виновности ООО "Крымкино" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ООО "Крымкино" допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО "Крымкино." обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, он является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" - без изменения.

Судья В.В. Агин