Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 21-260/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Губы Ивана Федоровича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу N12-244/2017,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО4 от 02 марта 2017г. N 18810061140005575479 Губа Иван Федорович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу N12-244/2017 постановление инспектора от 02 марта 2017г. N 18810061140005575479 оставлено без изменения, жалоба Губы И.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Губа И.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение городского суда от 06 сентября 2017г. и постановление инспектора от 02 марта 2017г.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Губы И.Ф. - Рудейчука В.П, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием для привлечения Губы И.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 10 февраля 2017 г. в 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге Евпатория - Мирный, управляя автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства и вина Губы И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 288181 от 02.03.2017 г, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017г, схемой места ДТП от 10.02.2017г, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, фототаблицей; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по г. Евпатории капитана ФИО7 от 12.02.2017г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2017г.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Губы И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что Губа И.Ф. не выезжал с прилегающей территории, а следовал по второстепенной дороге и его действия в случае установления вины, необходимо квалифицировать за нарушение п.13.9 ПДД РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На мотивированное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018г. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 10.02.2017г. на а/д Евпатория-Мирный, ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 30.03.2018г. сообщило, что проект организации дорожного движения на автодороге Евпатория-Мирный не разрабатывался и в настоящее время в данном учреждении отсутствует.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемы ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, фотоматериалов, объяснений Губы И.Ф. и ФИО6, данных в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции 03.04.2018 года, согласно которым, Губа И.Ф. выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущейся по главной дороге прямо без изменения направления движения.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения Губой И.Ф. административного правонарушения. Она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Губы И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Губы И.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения Губы И.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Губе И.Ф. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Губы Ивана Федоровича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу N12-244/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу N12-244/2017 в отношении Губы Ивана Федоровича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"