Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 21-297/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Железнякова Владимира Александровича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 26 декабря 2017 года N18810082170000208009 Железняков Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018 жалоба Железнякова В.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 26 декабря 2017 года N18810082170000208009 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Железняков В.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018 и постановление инспектора 26 декабря 2017 года N18810082170000208009.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его вина не установлена и не доказана.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Керчи на ул. Еременко, 30-и водитель Железняков В.А, управляя автомобилем "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N, нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАН государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Согласно постановления инспектора от 26 декабря 2017 года N18810082170000208009, в результате ДТП в том числе, транспортное средство марки МАН государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было повреждено.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО2 является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим.

В силу положений ч.3,4 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции 20 февраля 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО2 о дате и времени судебного рассмотрения.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО2 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, при нарушении лица права на защиту.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Керченского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Железнякова Владимира Александровича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018 - удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N 12-40/2018 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"