Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. по делу N 21-319/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Светлишина Олега Николаевича на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 Светлишин Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 заместителю прокурора Республики Крым Черневич С.Б. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 (поданного в интересах Светлишина О.Н.) отказано.

Определение мотивировано тем, что заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Светлишин О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что первоначально протест прокурором был принесен своевременно вышестоящему должностному лицу органа полиции, который незаконно отклонил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что срок был пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Светлишина О.Н. - Квасникова М.О, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагину А.В, поддержавших доводы жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, касающиеся существа рассматриваемых правоотношений, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 Светлишин Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено последним 02.09.2016 года.

19.12.2016 года Светлишин О.Н. обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобой о незаконном привлечении его к административной ответственности и несогласии со снятием с регистрационного учета транспортного средства.

13.01.2017 года за исх. N11/207 начальником управления ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 в адрес и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым ФИО8 направлены запрашиваемые материалы, в том числе и постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269, на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу и об исполнении 13.09.2016 года.

18.01.2017 года прокурором Раздольненского района Республики Крым Шмелевым Д.Н. в порядке ст.30.7 КоАП РФ принесен протест на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО10 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269, с просьбой о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

09.02.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО10 прокурору Раздольненского района в восстановлении срока на обжалование постановления отказано, в связи с подачей его неуполномоченным лицом и нарушением порядка подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица.

03.04.2017 года заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции Черневич С.Б. в Раздольненский районный суд принесен протест на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269.

Определением судьи Раздольненского районного суда РК от 05.04.2017 года N12-30/2017 указанный протест возвращен заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение опротестовано в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2017 года протест заместителя прокурора Республики Крым возвращен заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования определения районного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.06.2017 года в Верховный Суд Республики Крым заместителем прокурора Республики Крым Булгаковым С.В. принесен протест на определение судьи Раздольненского района суда РК от 05.04.2017 года N12-30/2017.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2017 года указанный протест заместителя прокурора удовлетворен, определение районного суда от 05.04.2017 года N12-30/2017 отменено, дело возвращено в Раздольненский районный суд для направления протеста в Верховный Суд Республики Крым в установленном законном порядке.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 29.08.2017 года протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. возвращен заявителю, в связи неправомочностью суда рассматривать такой протест.

Данное определение участниками по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, 13.11.2017 года заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. в Раздольненский районный суд РК принесен протест на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 в порядке ст.30.7 КоАП РФ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Раздольненского районного суда РК от 22.11.2017 года N12-88/2017 производство по данному протесту прекращено, в связи с нарушением порядка его подачи.

Данное определение суда было обжаловано Светлишиным О.Н. в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2018 года определение Раздольненского районного суда РК от 22.11.2017 года N12-88/2017 отменено, протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. с ходатайством о восстановлении срока опротестования постановления направлен в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия жалобы к рассмотрению суда.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 заместителю прокурора Республики Крым Черневич С.Б. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 отказано.

Отказывая заместителю прокурора Республики Крым Черневич С.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что им не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Как установлено, заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. обжалуемое постановление инспектора вместе с материалами дела было получено 13.01.2017г. Данный факт подтвержден в суде апелляционной инстанции и защитником Светлишина О.Н. - Квасниковым М.О. и старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В.

Следовательно, согласно ст.30.3 КоАП РФ, десятидневный срок принесения прокурором протеста на указанное постановление должностного лица истек 23.01.2017 года. Однако, протест в порядке ст.30.3 КоАП РФ принесен не был.

Кроме того, Светлишин О.Н. копию постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 получил 02.09.2016 года, однако своим правом на обжалование постановления в установленный законом десятидневный срок не воспользовался.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ни Светлишиным О.Н. ни заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б. представлено не было.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу Светлишина Олега Николаевича на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 - оставить без удовлетворения.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 - изменить.

Резолютивную часть определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 12-22/2018 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

"Протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 от 02 сентября 2016 года N18810061140005612269 - возвратить заявителю".

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"