Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 22-534/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Слезко Т.В, Крючкова И.И,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО17,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, предъявившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО16 и ФИО8 на приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: Республика ФИО3, "адрес", зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", ул. "адрес", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО3 по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО3 по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден

-по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбытия основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. В счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с ФИО1 в пользу Потерпевший N1 взыскано 4 200 рублей.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО17, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в подъезде N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Республики ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший N1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал частично, а именно в части нанесения потерпевшему четырех ударов, причинивших средней тяжести вред его здоровью и похищении 350 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, в интересах осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что вспомнил, что в квартире его избивал ФИО9, а ФИО1 там не видел. Однако суд к данным показаниям потерпевшего отнесся критически. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО1 заходил в квартиру Потерпевший N1 Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего, опровергающие версию обвинения о виновности ФИО1, суд не принял во внимание, хотя данные свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что телефон, похищенный у Потерпевший N1, ФИО10 подарил ее сожитель ФИО9 В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что неизвестный ударил его несколько раз, он потерял сознание и пришел в себя уже в своей квартире. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1, пояснившего в суде, что после того, как он ударил несколько раз потерпевшего, тот упал и потерял сознание, кошелек у него выпал, он достал из кошелька деньги и вышел из подъезда. Ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Потерпевший N1 нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, так как умысел на завладение денежными средствами у него возник, когда потерпевший был без сознания и у него выпал кошелек. Просит приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно давления на него сотрудников полиции с целью изменения им показаний. Проверка прокуратурой по данному факту не проведена, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований относиться критически к показаниям потерпевшего. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признака "проникновение в жилище", однако осужденный факт проникновения в квартиру потерпевшего отрицает. Свидетели данный факт не подтвердили. Потерпевший в судебном заседании показал, что после оглушения на лестничной площадке он очнулся в своей квартире, следовательно, не мог слышать требования нападающих о проникновении в его жилье. Таким образом, полагает, что факт проникновения в жилище потерпевшего с целью совершения разбоя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в приговоре суд не мотивировал, по какой причине не принимает во внимание показания подсудимого относительно совершения им не разбойного нападения, а причинения телесных повреждений средней тяжести и кражи, но основывает приговор лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей. Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, он нанес потерпевшему удары, после которых тот потерял сознание. Отходя от потерпевшего, подсудимый нашел кошелек, из которого взял деньги. Таким образом, хищение кошелька было тайным, незаметным для потерпевшего ввиду потери сознания. Данный факт подтверждается и сообщением ФИО1 ФИО9 об избиении человека, но не о разбойном нападении с целью хищения кошелька. Сам потерпевший не видел факт завладения его деньгами и телефоном, а обнаружил их отсутствие после того, как пришел в себя. Следовательно, могло иметь место лишь тайное хищение с точки зрения п.2 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Не согласен с выводами суда о том, что имел место предварительный сговор, поскольку действия одного лишь осужденного не могут свидетельствовать о согласованности его действий с иным лицом. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу в силу ст.14 УПК РФ. В ходе судебного заседания суд не выяснил, чем обусловлены неоднократные изменения показаний потерпевшим и основными свидетелями. Суд не установилимеющиеся у осужденного заболевания, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о запросе таких сведений. Суд проигнорировал заявления осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции для получения признательных показаний. Просит приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не проверены показания потерпевшего Потерпевший N1, которые опровергаются его ( ФИО1) показаниями и свидетеля ФИО9 Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 противоречат его показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший N1 При этом показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО10 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший N1 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно указал в качестве доказательств его вины заявление потерпевшего Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относятся к доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.74 УК РФ. Суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, указав, что оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате. Стороной обвинения не опровергнуты его ( ФИО1) доводы об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления, а судом был сделан немотивированный вывод об отсутствии таких фактов ввиду того, что доказательств этого суду не представлено. Считает, что суду не было представлено достоверных доказательств, в связи с чем, суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку не доказаны квалифицирующие признаки "предварительного сговора группой лиц", "незаконного проникновения в жилище". Также полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушение ст.15 УПК РФ. Выражает несогласие с решениями суда об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний, считает их незаконными и немотивированными. Указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний, так как суд ограничился исключительно изучением протоколов судебных заседаний. Однако аудиозаписи судебных заседаний исследованы не были. Тогда как исследованные в судебном заседании протоколы противоречат аудиозаписям судебных заседаний. Просит отменить приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в кафе, расположенном в магазине "Остров" по ул. "адрес" в "адрес", угостил спиртным ФИО9 Затем пошел домой, поднялся на 4 этаж, достал ключи, открывал тамбур и получил удар по голове. Очнулся в своей прихожей от удара и боли, лежал на спине, его били в четыре руки и ногами. Оба человека, которые его били, требовали деньги. О том, кто именно наносил удары, он не может сказать, так как у него плохое зрение, когда его били, он был без очков. Потом у двери в тамбур нашел свой кошелек, он был пуст. Из квартиры пропали 3 500 рублей, которые лежали на антресолях и мобильный телефон. Через два месяца телефон ему вернули сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 встретили потерпевшего возле бара в магазине "Остров", где выпили спиртное, затем к ним присоединился ФИО11 Вместе с ФИО1 и ФИО11 пришли к дому N по ул. "адрес" в "адрес". Он ( ФИО9) сказал ФИО1, что Потерпевший N1 разменял 500 рублей, и у него осталось 350 рублей, на что ФИО1 сказал, что их надо забрать. Он с ФИО1 зашли в подъезд. По лестнице мимо прошел потерпевший, за ним пошел ФИО1 Он услышал хлопки, увидел, что ФИО1 бьет потерпевшего на лестничной площадке 4-го этажа. Потерпевший упал, у него выпали ключи и кошелек. ФИО1 открыл дверь ключами, завел потерпевшего в квартиру. Он ( ФИО9) спустился вниз к ФИО18, затем ждал ФИО1 на лавочке. Через пять минут вышел ФИО1, сказал, что у него есть 350 рублей, эти деньги ФИО1 забрал из кошелька потерпевшего, они пошли в магазин и купили спиртное. Возле магазина "Талисман" ФИО1 подарил ФИО10 телефон, сказал, чтобы пользовалась им через месяц. ФИО10 достала телефон через месяц и он ( ФИО9) продал его ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, что в августе 2015 года, вечером, возле магазина "Талисман" по ул. "адрес" в "адрес" пили водку ФИО1, ФИО9 и ФИО11 ФИО1 в этот день подарил ей телефон и сказал, чтобы она его включила через месяц. Позже она узнала, что ФИО1 избил мужчину и украл этот телефон. Он говорил, что забрали этот телефон, но не говорил с кем. ФИО9 сказал ей выкинуть телефон, потому что он краденый. Через месяц ФИО9 продал телефон;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании о том, что в августе 2015 года, вечером, возле магазина "Талисман" по ул. "адрес" в "адрес" встретил ФИО9 и ФИО1, пошли в магазин взять в долг спиртного, но им отказали. Затем все пошли в сторону "адрес" N по ул. "адрес" в "адрес". ФИО9 и ФИО1 зашли во второй подъезд "адрес", а он остался у своего "адрес". После из подъезда "адрес" вышли ФИО9 и ФИО1, в какой последовательности не помнит. Они вместе спустились к магазину "Талисман", купили спиртное, фрукты;

- показаниями свидетеля ФИО12О, данных им в судебном заседании, о том, что ФИО9 предложил ему черный слайдер, сказал, что телефон найден в Ростове. Он купил телефон за 1000 рублей. Впоследствии в полиции телефон у него изъяли.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двое неизвестных ему лиц ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме около 4000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N1 и похищении из кошелька 350 рублей (т.1 л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший N1 и похищении 350 рублей из выпавшего кошелька на лестничной площадке (т.1 л.д.144-160);

- протоколом осмотра, которым у ФИО1 изъяты тапки-шлепанцы с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.78-80);

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на изъятых у ФИО1 тапках-шлепанцах установлено наличие крови человека (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят мобильный телефон "Nokia C2 03", приобретенный им у ФИО9 (т.2 л.д.41-42);

- протоколом осмотра мобильного телефона "Nokia C2 03" (т.2 л.д.58-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший N1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева с обширным сливным кровоподтеком левой половины лица, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, а также кровоподтеки мягких тканей лица, верхней губы, лобной области слева, передней поверхности шеи слева, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадина надбровной области слева, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший N1 пояснил, что ключом стал открывать замок тамбурной двери, в этот момент почувствовал удар в голову и потерял сознание. Пришел в сознание в прихожей квартиры, лежал на спине головой к входной двери, чувствовал неоднократные удары руками и ногами по голове. Закрывал лицо руками, также почувствовал удар в область груди. Увидел также фигуру другого мужчины, который переходил из комнаты в комнату. Также мужской голос спрашивал, где деньги. Когда убедился, что в квартире посторонних нет, вышел на лестничную площадку, где на полу около дверей обнаружил принадлежащий ему кошелек, который находился в боковом кармане его брюк. Были похищены из кошелька около 450 рублей, мобильный телефон "Nokia" со стола в комнате квартиры, деньги в сумме около 2500 рублей из коробки в шкафу спальни, точную сумму сказать не может.

ФИО1 пояснил, что пошел за потерпевшим в подъезд, чтобы ограбить его. На лестничной площадке увидел Потерпевший N1 стоявшего возле двери в тамбур. Подошел к Потерпевший N1 со спины и кулаками рук нанес ему удары в область головы, отчего Потерпевший N1 упал и стал подниматься. Тогда он нанес ему удар ногой в лицо, от которого он снова упал на пол. У Потерпевший N1 выпал кошелек, из которого он ( ФИО19) достал 350 рублей. После этого бросил кошелек и с ФИО9, который поднялся на этаж после совершения им преступления, вышли из подъезда. В квартиру не заходили. (т.1 л.д.134-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО1 зашли в подъезд, ФИО1 шел впереди. Он ( ФИО9) на площадке второго этажа разговаривал с ФИО18, который вышел из квартиры. ФИО1 поднялся выше. Примерно через 3-5 минут он услышал хлопок, поднялся на четвертый этаж и увидел, что потерпевший лежит возле тамбурной двери без сознания, тамбурная дверь была закрыта, а ФИО1 доставал из кармана его спортивных штанов кошелек. В этот момент потерпевший начал вставать, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами по лицу. ФИО1 достал из кошелька 350 рублей, кошелек бросил на пол, а деньги положил себе в карман. Он ( ФИО9) сказал, что в этом участвовать не собирается и вышел из подъезда, стал ждать ФИО11, сидевший на лавочке, подошел к нему. Примерно минуты через 2-3 из подъезда вышел ФИО1, дал ему 300 рублей, которые с его ( ФИО1) слов забрал у потерпевшего, на эти деньги купили спиртное. Когда ФИО1 вышел из подъезда, то сказал: "Что я только там не делал". Данные слова он расценил, что ФИО1 заходил в квартиру к потерпевшему. (т.1 л.д.136-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО10 пояснила, что ФИО9 и ФИО1 возле магазина "Талисман" подошли к ней вдвоем. ФИО1 дал ей мобильный телефон "Нокиа" слайдер. Пояснил, что взял телефон у мужчины, сказал, чтобы не пользовалась телефоном месяц (т.2 л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО10 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 подарил ей мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, сказал, чтобы через месяц его включила (т.2 л.д. 126-131),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на Потерпевший N1, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, а также, к представленным по делу иным доказательствам, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший N1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N1, являлись предметом тщательной судебной проверки, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку доказательств объективной невозможности у ФИО1 совершить указанное преступление, помимо утверждений самого осужденного, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, суду не представлено. Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не установлено; также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, свидетельствующих об ошибочности или необъективности принятого судом решения.

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также на другие доказательства, установленные по делу.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение ФИО1 к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 недостоверными не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре свидетелями и потерпевшим осужденного, по делу не установлено.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам осужденного, в числе других доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно сослался на протокол принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший N1 о совершенном преступлении, который был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, признав его иным документом в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении закона при включении судом первой инстанции в число доказательств указанного протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший N1 о преступлении, являются необоснованными, поскольку это не запрещено уголовно-процессуальным законом. Полученные таким образом документы могут являться доказательствами по делу в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что она дана ФИО1 не добровольно не имеется, признаков давления на него со стороны других лиц не выявлено.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством и его исключения судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 впоследствии в присутствии адвоката при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил все изложенные в протоколе сведения. Утверждение ФИО1 о том, что при написании явки с повинной он был введен в заблуждение оперативными сотрудниками, является надуманным, ничем объективно не подтверждается. Об оказании на него какого-либо давления при производстве процессуальных и следственных действий на стадии следствия ФИО1 не заявлял, в установленном порядке действия должностных лиц полиции не обжаловал.

Протоколы осмотра предметов (документов) соответствуют положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Заключения экспертиз по делу соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Заключения экспертиз тщательно проверялись в суде первой инстанции, и нарушений требований закона при их проведении не установлено. Выводы изложенные в заключениях экспертиз, согласуются с показаниями потерпевшего, и объективно подтверждают фактические обстоятельства происшедшего.

Очные ставки потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 с ФИО1 соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ; в ходе очных ставок потерпевший Потерпевший N1, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили ранее данные ими показания.

Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему разбою и завладении имуществом Потерпевший N1 с незаконным проникновением в его квартиру, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что органы предварительного расследования не проверяли версии о причастности к преступлению других лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство (т.2 л.д.154). Довод осужденного о том, что хищение из квартиры потерпевшего мог совершить ФИО9, отклоняется судебной коллегией. Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе нападения на потерпевшего нанес потерпевшему Потерпевший N1 множественные удары в область головы, причинив ему телесные повреждения.

Примененное к потерпевшему Потерпевший N1 насилие, причинило вред его здоровью, и в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Согласно заключению СМЭ телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, следует признать, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, дана судом верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции свой вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", должным образом не мотивировал. В связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения ФИО1

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления, за которое осужден ФИО1 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было совершено двумя лицами. Потерпевший Потерпевший N1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что преступление было совершено совместно двумя лицами. Из показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, следует, что увидев потерпевшего, он нанес ему несколько ударов по голове, после чего завладел его деньгами из кошелька. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не пояснял. Суд первой инстанции, мотивируя вывод о наличии квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору", обосновывает его наличие согласованностью совместных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица. Вопреки этому, судом не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным ФИО1 и неустановленным следствием лицом, поскольку сам осужденный отрицал наличие предварительного сговора, а из показаний очевидца произошедшего, свидетеля ФИО9 данное обстоятельство также не усматривается. Вместе с тем из показаний ФИО9 следует, что ФИО1 пошел за потерпевшим с целью завладения его деньгами. Сам ФИО1 на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N1 (т.1 л.д.134 об.) также пояснял, что пошел за потерпевшим в подъезд, чтобы ограбить его. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 об отсутствии корыстного мотива до начала выполнения объективной стороны преступления и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору". При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также о характере распределения ролей между соучастниками вызывают сомнение в свой обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия, толкуя все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном ч.3 ст.14 УПК РФ, в его пользу, считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", и его действия соответственно квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак разбоя - "незаконное проникновение в жилище", подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в квартире к нему применяли насилие, требовали деньги, и похитили сотовый телефон и деньги.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции, с учетом указанной выше переквалификации, судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, при наличии противоречий принял достаточные меры для их устранения, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора допрошенными лицами осужденного суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, в том числе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1, и обоснованно признал их противоречивыми и надуманными, положив в основу принятого решения об его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены по изложенным в судебном решении мотивам, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Осужденный на стадии следствия давал последовательные, стабильно признательные показания в части причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью и похищении из его кошелька 350 рублей.

Доводам стороны защиты, приводимым в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества из квартиры потерпевшего, судом дана надлежащая оценка.

К этим доводам, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что сотовый телефон и 3500 рублей были похищены из его квартиры, утверждая также, что телесные повреждения ему наносились как на лестничной площадке, так и непосредственно в помещении квартиры. О том, что похищенный из квартиры потерпевшего сотовый телефон, впоследствии изъятый в ходе следствия, был подарен непосредственно после совершения преступления ФИО10, поясняли свидетели ФИО10 и ФИО9 Показания потерпевшего данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил как противоречащие ранее данным им показаниям и совокупности материалов дела. Данную оценку показаний потерпевшего судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению хищения из квартиры потерпевшего, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного обоснованно были расценены судом как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, в оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, суд в подтверждение вины осужденного на недопустимые доказательства в приговоре не ссылался.

Все доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, в том числе: о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от него признательных показаний; о непричастности к хищению из квартиры имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N1, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На всем протяжении предварительного расследования, каких-либо заявлений или жалоб на действия сотрудников полиции относительно применения к нему физического насилия либо об оказании на него психологического воздействия, осужденный не подавал.

Таким образом, утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от него признательных показаний, не нашли своего объективного подтверждения, ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются постановлениями о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, вынесенными председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие явки с повинной.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелых заболеваний, что подтверждается исследованной судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела справкой (т.1 л.д.215), которой судом не дана надлежащая оценка, а также приложенной к апелляционной жалобе адвоката справкой (т.3 л.д.182-183) о наличии у осужденного тяжелых заболеваний (ВИЧ-инфекции и гепатита "С").

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом признанных судебной коллегией смягчающих обстоятельств, уменьшение объема обвинения, путем исключения квалифицирующего признака преступления, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1, подлежит смягчению.

Довод осужденного о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством, рецидива преступлений, является несостоятельным. Поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики ФИО3 и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики ФИО3 и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим на территории Республики ФИО3 за совершение особо тяжкого и тяжкого умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены. И в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом ст.10 УК РФ, суд признал в его действиях рецидив преступлений. В связи с чем, обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал и учел рецидив преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 (ч.3 ст.68), 73 УК РФ. Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

При определении размера исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим Потерпевший N1 в сумме 4200 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19 об.) потерпевший пояснил, что поддерживает иск на сумму 3850 рублей (3500+350) и просит их взыскать с подсудимого. Разрешая исковые требования потерпевшего, судом не мотивирован вывод об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме, вопреки сумме иска поддержанного потерпевшим Потерпевший N1 в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия с учетом частичного поддержания иска потерпевшим Потерпевший N1 в судебном заседании суда первой инстанции, полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N1 до 3850 рублей.

Кроме того, помимо необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, подлежит изменению и его резолютивная часть, так как суд в нарушение требований действующего законодательства неверно определилначало исчисления срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 указав в приговоре на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате постановления приговора.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, а также на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному, с учетом данных о постановлении приговора суда в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение устраняет неопределенность при исполнении наказания и не ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного;

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев.

Наказание осужденному исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить сумму подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N1 до 3850 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики ФИО3, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи