Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-743/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 1-6/2017

Дело N 22-743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Двирнык Д.С.

с участием прокурора - Колтырина А.А.

защитника - адвоката Труш В.Н.

осужденного - Михайловского Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Раздольненского района ФИО25. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Труш В.Н, в интересах осужденного Михайловского Н.М, на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, инвалид "данные изъяты", зарегистрированный по месту проживания по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании акта об амнистии от назначенного наказания в виде штрафа освобожден.

По ст. 255 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Взыскано с Михайловского Н.М. в пользу государства в лице "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5271719 руб.

Заслушав доклад судьи, прокурора Колтырина А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Труш В.Н, осужденного Михайловского Н.М. и его защитника-адвоката Труш В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Михайловский Н.М. осужден за то, что он в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на участке недр в границах "адрес" месторождения, расположенного на расстоянии 6,3 км, на юго-запад от "адрес" муниципального района "адрес" на расстоянии 5,5 км, на юг от "адрес" муниципального района "адрес", осуществил предпринимательскую деятельность по добыче пильного известняка в целях систематического получения прибыли без лицензии, с причинением крупного ущерба государству, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Михайловский Н.М. оправдан в том, что он в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на участке недр, общей площадью 0,874 га в границах "адрес" месторождения, расположенного на расстоянии 6,3 км, на юго-запад от "адрес" муниципального района "адрес" на расстоянии 5,5 км, на юг от "адрес" муниципального района "адрес", нарушил правила охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия, организовав пользование недрами при добыче полезного ископаемого - пильного известняка.

Не согласившись с приговором суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не приведены достаточные основания для оправдания Михайловского Н.М, а также доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ.

Считает, что согласно действующего законодательства в случае самовольной добычи из недр полезных ископаемых, в результате чего причинен ущерб окружающей среде, содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 171, 255 УК РФ, так как в результате противоправных действий нарушены правила охраны и использование недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора суда Михайловский Н.М. освобожден от наказания в связи с актом амнистии, однако судьей не указан конкретный пункт данного постановления, на основании которого Михайловский Н.М. подлежит освобождению от данного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Труш В.Н, в интересах осужденного Михайловского Н.М, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Свои доводы мотивирует тем, что Михайловский Н.М. в процессе предварительного следствия был лишен возможности заявить ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы, в целях установления размера причиненного вреда, а также возможностей существующей техники осуществить выработку пильного известняка в инкриминируемых ему объемах, заявить ходатайство о производстве очных ставок с другими участниками уголовного процесса, что могло повлиять на установление квалифицирующих признаков преступления и на размер причиненного вреда.

Считает, что заключение экспертизы не может быть доказательством величины объема пильного известняка, добытого на карьере.

Полагает, что показания свидетелей по делу свидетельствуют о том, что только в апреле месяце 2015 года на карьере было отпущено 1000 шт. камня пильного известняка, а за другие даты им ничего не известно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Михайловский Н.М. органами предварительного расследования обвинялся в незаконном предпринимательстве и нарушении правил охраны и использования недр, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171УК РФ и ст. 255 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Михайловский Н.М, с привлечением наемных работников и использованием производственных мощностей ООО " "данные изъяты"" незаконно занимался предпринимательской деятельностью без лицензии и осуществил добычу полезного ископаемого - пильного известняка в объеме 5 596,0 кубических метров, что повлекло причинение государству крупного ущерба на общую сумму 5 271 719,00 руб, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 (т. 3 л. д. 216-219, т. 4 л. д. 25-27, 70-71, т. 3 л. д. 223-225, 226-228, 229-230, 231-232, 238-240, 241-242, 245, 246-247, 45-47, т. 4 л. д. 72-73, т.3 л. д. 45-47, т. 3 л. д. 211-231, 214-215, 221-222, т. 4 л. д. 25-27, 70-71, т. 3 л. д. 223-225, 226-228, 229-230, 231-232, 238-240, 241-242, 245, 246-247, 45-47), справкой о результатах проведенной проверки (т. 1 л. д. 108-109), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 117-136) и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Однако, установив нарушение порядка экономической деятельности Михайловским Н.М, суд первой инстанции не дал должной оценки факту причинения ущерба экологии и природным ресурсам Республики Крым, а пришел к выводу о том, что осужденный не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию горнодобывающего объекта, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Свой вывод суд надлежаще не мотивировал, что противоречит требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание требования ч.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", согласно которых в случае, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Михайловского Н.М. законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защиты, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко