Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 22-849/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Козырева А.В,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО15,

осужденных - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и ФИО2,

защитников - адвоката ФИО16, предъявившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N; адвоката ФИО8, предъявившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, "адрес", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Вольнянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО4 по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР ФИО4, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора ФИО15, просившего апелляционное представление удовлетворить, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО8 и ФИО16, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, во дворе "адрес" Республики ФИО4 в отношении ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут на территории пансионата "Эльтиген", расположенного по "адрес", Республики ФИО4 в отношении имущества ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции виновными себя признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 приговор суда считает подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признал рецидив преступлений и в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал реальное наказание и вновь совершил тяжкое преступление. Следовательно, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. В связи чем, ФИО1 для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима. Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания, время нахождения ФИО2 в медицинском психиатрическом стационаре. Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ наказание необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. В резолютивной части приговора ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения в медицинском психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат ФИО8 полагает, что судом недостаточно изучена личность ФИО2, у которого заключением стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено психическое расстройство - органические эмоционально - лабильные (астенические) расстройства вследствие эпилепсии, которые выявляются у него и в настоящее время. Кроме того, в нарушение п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, суд не зачел в срок наказания время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО12 полагает назначенное ФИО2 наказание соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного и является справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, поддержанных защитниками, а также с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2 Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и квалификация их действий по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают и в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Суд при назначении осужденному ФИО2 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжкому и средней тяжести преступлениям, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом по каждому эпизоду преступлений признаны и учтены: в соответствии с п.п. "и", "к", "г" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания- эпилепсии.

Вывод суда о вменяемости ФИО2 основан на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-72) и его следует признать правильным.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. В связи с чем, наказание назначено с учетом и в пределах ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Суд при назначении осужденному ФИО1 наказания также в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан и учтен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ. Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ судом отменено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, осужденным ФИО2 и ФИО1 суд не нашел, свои выводы в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания за совершение преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2, только в условиях реального отбывания наказания, а также о том, что сведения о личностях осужденных не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО2 режима исправительной колонии не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики ФИО4 и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики ФИО4 и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговорами Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. По настоящему приговору Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Следовательно, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 является особо опасным. В связи с чем, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах дела доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по указанному основанию.

Кроме того, помимо необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, подлежит изменению и его резолютивная часть, так как суд в нарушение требований действующего законодательства неверно определилначало исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденным, указав в приговоре на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате постановления приговора.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционного представления и в этой части подлежат удовлетворению. Резолютивная часть приговора подлежит изменению, путем указания начала исчисления осужденным ФИО1 и ФИО2 срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о постановлении приговора суда в отношении осужденных ДД.ММ.ГГГГ. С зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленное нарушение в части зачета срока может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и назначенное ему наказание. Данное изменение устраняет неопределенность при исполнении наказания и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того подлежит удовлетворению апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката ФИО8 о зачете осужденному ФИО2 в срок содержания под стражей в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53, 65-72) по постановлению суда находился ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений особо опасным;

- отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

- наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики ФИО4, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи