Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Синани А.М, ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрела 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование требований указал, что проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие на маршруте патрулирования. Дисциплинарное взыскание было произведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал заключение служебной проверки незаконным, отрицая факт вмененного ему в вину ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указал на проведение служебной проверки с существенным нарушением установленного порядка, что выразилось в неуведомлении его о проведении проверки и лишении тем самым возможности реализации прав, предоставленных сотруднику органов внутренних дел в ходе проведения служебной проверки, а также в неистребовании от него письменных объяснений по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению истца, судом не установлено и ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 50, п.п.8, 11,12 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в ОМВД России по "адрес" в должности полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по "адрес".

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.11 должностного регламента патрульно-постовой службы и п.п. 77, 80.5 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции".

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.11 должностного регламента патрульно-постовой службы, п.п. 77, 80.5 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", отсутствовал на маршруте патрулирования.

Согласно п.11 должностного регламента патрульно-постовой службы ФИО1 обязан знать законы и другие правовые акты Российской Федерации по вопросам обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, при этом требовать от граждан неукоснительного исполнения.

В соответствии с п.п.77, 80.5 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Во время несения службы наряду ППС запрещается, в том числе, оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п.78 настоящего Устава.

Из текста приказа ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ФИО1 в соответствии с графиком несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08-00час. до 17-00час. заступил на службу по охране общественного порядка (пеший маршрут "адрес"), однако с 11-00 час. до 11-30 час. ФИО1 видели в расположении Отдела в кабинете ОРЛС, то есть ФИО1 оставил маршрут патрулирования без разрешения командира.

Данные обстоятельства установлены из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в соответствии с утвержденным планом единой дислокации в МОУ "Школа-коллегиум" "адрес" на мероприятиях, посвященных последнему звонку в общеобразовательных школах. В наряде находился совместно с прапорщиком ФИО6. В целях обеспечения охраны общественного порядка ФИО6 был выдан металлодетектор, который необходимо было сдать по окончании мероприятия. После окончания мероприятия "Последний звонок" ФИО1 и ФИО6 прибыли в ОМВД России по "адрес" для сдачи металлодетектора, после сдачи детектора отправились на маршрут патрулирования N для дальнейшего прохождения службы в установленном порядке. Однако из объяснений помощника начальника отдела ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО7, а также старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 11-20 час. ФИО1 находился в кабинете ОРЛС для предоставления ему справки для перевода в другое подразделение.

В тоже время отсутствие ФИО1 на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно графику несения службы личным составом отделения ППСП ОМВД России по "адрес" на май 2017 года, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должны были нести службу на маршруте N с 08-00 час. до 17-00час.

В соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных празднику "Последний звонок" ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка был задействован состав ОМВД по "адрес".

Согласно Приложению к приказу ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения общественного порядка в местах проведения мероприятия "Последний звонок", время нахождения ФИО1 и ФИО6 на территории МОУ "Школа -коллегиум" "адрес" было определено с 08-00час. до 09-30 час.

В качестве доказательств отсутствия ФИО1 на маршруте патрулирования с 11-00час до 11-20 час. ответчиком был представлены рапорт ФИО7, объяснения ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО1

Как пояснил представитель ответчика, на маршрут патрулирования ФИО1 совместно с ФИО6 должны были выйти после сдачи металлодетектора майору полиции ФИО9 Сдача металлодетектора также как и его выдача фиксируется в журнале. Однако выписку из журнала выдачи и сдачи металлодетектора ответчик к материалам дела не приобщил.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, назвал предположительное время сдачи металлодетектора прапорщиком полиции ФИО6 около 09-15 час, однако точное время не называл, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной из школ на мероприятии "Последний звонок", которое закончилось после 09-00 час, поэтому во время сдачи сотрудниками металлодетекторов он не присутствовал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания мероприятия "Последний звонок", примерно в 09-00 час он вместе с ФИО10 направились в Отдел для сдачи металлодетектора, время движения до отдела заняло примерно 15 минут. Так же свидетель пояснил, что он во время дежурства был старшим поэтому сам сдавал металлодетектор, ФИО1 в это время находился в здании Отдела полиции около дежурной части. Металлодетектор ФИО6 сдал около 09-30 час, затем около 10-00час. Созвонился с ФИО1, а затем вместе вышли на маршрут патрулирования, в течение дежурства ФИО1 маршрут патрулирования не оставлял. О том, что ФИО1 в 11-00час. находился в отделе ОРЛС свидетелю ничего не было неизвестно, об этом ему сообщил начальник отдела кадров, когда его попросил написать объяснения.

Истец ФИО1 дал аналогичные пояснения в судебном заседании, а также в объяснениях данных при проведении служебной проверки. Истец отрицал свое нахождение в отделе ОРЛС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обращался в данный отдел неоднократно, но обращения состоялись в другие дни после окончания ночного дежурства, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия обозревала служебную книжку N на имя ФИО1, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже в 08-00 час, о действиях, которые совершали сотрудники полиции во время патрулирования по маршруту N, замечаний относительно патрулирования ДД.ММ.ГГГГ служебная книжка не содержит.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей ФИО6, ФИО11, инструктаж с сотрудниками был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 08-00час, перед заступлением на маршрут N инструктаж с сотрудниками не проводился.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых можно было бы определить время начала патрулирования по маршруту N с учетом проводимого в этот день мероприятия "Последний звонок". Приказа об этом ответчик не издавал, инструктаж с сотрудниками после мероприятия "Последний звонок" не проводился.

Акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маршруте патрулирования ответчиком не составлялся.

Записи с камер видеонаблюдения, расположенных как внутри так и снаружи Отдела полиции, из которых можно было бы установить фактическое время нахождение ФИО1 в Отделе полиции "адрес", ответчик суд не представил. Данные доказательства при проведении служебной проверки так же не исследовались.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении доводов апелляционной жалобы установлено отсутствие доказательств объективно подтверждающих совершение ФИО14 дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в соответствии с утвержденным планом единой дислокации в МОУ "Школа-коллегиум" "адрес" на мероприятиях, посвященных последнему звонку в общеобразовательных школах. В наряде находился совместно с прапорщиком ФИО6. После окончания мероприятия "Последний звонок" ФИО1 и ФИО6 прибыли в ОМВД России по "адрес" для сдачи металлодетектора, после сдачи детектора отправились на маршрут патрулирования N для дальнейшего прохождения службы в установленном порядке. Во время нахождения на маршруте патрулирования ФИО1 никуда не отлучался.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля ФИО6, служебной книжкой, в которой имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ замечаний по патрулированию не имеется. Иные доказательства, которые могли бы объективно подтверждены результаты проверки, как то журнал выдачи и сдачи металлодетектора, записи с камер видеонаблюдения стороной ответчика не представлены в нарушение норм действующего законодательства о распределении бремени доказывания. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что наряду с проверкой обоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не проверил полноту, объективность и мотивированность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в рапорте Подольского и объяснения Аблаева не подтверждены бесспорными доказательствами, факты изложенные в рапорте Подольского не поверялись.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное сотрудником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности применения дисциплинарного взыскания сотрудника органов внутренних дел указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апеллянта о несущественности указанных нарушений со ссылкой на то, что в ходе служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Наряду с проверкой фактической обоснованности приказа от 21.06.2017года, суд первой инстанции не проверил полноту, объективность и мотивированность заключения служебной проверки от 21.06.2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, о проведении служебной проверки истец уведомлен не был, соответственно, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ права сотрудника органов внутренних дел, которые предоставлены последнему при проведении служебной проверки, истцу не разъяснялись, как и не предлагалось дать письменные объяснения по факту вмененного ему в вину нарушения служебной дисциплины, что является существенным нарушением его прав как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В тоже время, как пояснил истец, ему не было сообщено, что в отношении него проводиться служебная проверка, сотрудник, проводивший проверку, попросил дать пояснения о прохождении дежурства 25.05.2017 года, что лишило истца возможности представлять свои доказательства. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Доводы апеллянта о несущественности указанных нарушений со ссылкой на то, что в ходе служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

По результатам тщательного анализа данного заключения в совокупности с установленным фактическим поведением истца судебная коллегия пришла к выводу, что служебная проверка проведена формально.

Основываясь на правовом и фактическом анализе, судебная коллегия установила, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, законной правовой основы не имеет, в связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Алуште от 21.06.2017 года N 494л/с о наложении на Ершова Леонида Александровича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина