Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйневича Александра Афанасьевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, Буйневич Нине Изотовне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, выделе доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Буйневича Александра Афанасьевича - Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2017 года истец в лице представителя по доверенности Дударева Д.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших неоднократных изменений предмета иска, в окончательной редакции иска (т.2 л.д.39-42) просил:

- сохранить жилой дом (лит. A, al, Al, п/А1, А2, а), общей площадью 75, 4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;

- произвести реальный раздел указанного жилого дома с надворными постройками как это указано в приложениях N 1 и N 2 заключения экспертизы N ОО БСУ " "данные изъяты"", а именно:

- в собственность истца Буйневич А.А. передать часть жилого дома (лит. А, а, А2) общей площадью 39,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,7 кв.м, состоящую из помещения 1-1 прихожая площадью 7,4 кв.м, помещения 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м, помещения санузел 1-3 площадью 4,4 кв.м, помещения 1-6 жилое площадью 13,3 кв.м, помещения 1-7 жилое площадью 9,4 кв.м, летнюю кухню с тамбуром и навесом (лит. И, и1, и) площадью 35,6 кв.м, сарай (лит. П) площадью 2,2 кв.м, уборную (*лит. К) площадью 2,0 кв.м, летний душ (литер Р) площадью 0,8 кв.м, навес (лит. М) площадью 14,5 кв.м, сооружение N 3;

- в собственность ответчика Буйневич Н.И. передать часть жилого дома площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, состоящую из помещение 2-2 коридор площадью 8,5 кв.м, помещение 2-3 прихожая площадью 4,4 кв.м, помещение 2-4 жилое площадью 9,2 кв.м, помещение 2-5 жилое площадью 13,6 кв.м, гараж с тамбуром (лит Г,г1) площадью 45 кв.м, гараж (лит Е) площадью 18,4 кв.м, сарай (лит Ж) площадью 5,5 кв.м, сарай (лит В) площадью 9,9 кв.м, сарай (лит З) площадью 1,7 кв.м, уборную (лит О) площадью 1,6 кв.м, сарай (лит Л) площадью 9,8 кв.м.;

- прекратить право общедолевой собственности истца и ответчика на жилой дом с надворными постройками (домовладение), находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес";

- признать жилой дом (лит. A, al, Al, п/А1, А2, а), общей площадью 75, 4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" жилым домом блокированной застройки,а выделяемые истцу и ответчику в собственность части жилого дома-жилыми блоками (автономными) жилого дома блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту от 12.02.2010 года указанное домовладение имеет в своем составе самовольно выполненные реконструкции, а именно - пристройка к жилому ному лит. А2.

Указанная реконструкция по независящим от истца причинам была осуществлена без соответствующего разрешения, в связи с чем, отсутствует акт ввода жилого дома в связи с окончанием реконструкции в эксплуатацию, при этом произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, не противоречит требованиям, предъявляемым к использованию земельного участка.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно данных технического паспорта, на котором находится жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для ИЖС, категория - земли населенных пунктов.

В целях ввода в эксплуатацию данной реконструкции истец обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением от 07.02.2017 года, но ответ на настоящее обращение не поступил.

Желая выделить свою долю из общей долевой собственности на жилой дом согласно сложившегося порядка пользования ДД.ММ.ГГГГ Буйневич А.А. направил оферту другому собственнику Буйневич Н.И, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части признания жилого дома (лит. A, al, Al, п/А1, А2, а), общей площадью 75, 4 кв.м, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес" жилым домом блокированной застройки, а выделяемые истцу и ответчику в собственность части жилого дома - жилыми блоками (автономными) жилого дома блокированной застройки, производство по делу прекращено (т.2 л.д.62).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дударев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, не учел нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, устранился от разрешения вопроса о разделе спорного объекта недвижимости, чем лишил истца возможности повторного обращения с таким иском и судебной защиты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчик Буйневич Н.И. подала заявление

о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Дударева Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, по нотариально удостоверенному договору о праве застройки от 20.06.1938 года между УКХ Симферопольского горсовета и Буйневич Е.Т, последнему было предоставлено право застройки находящегося в г. Симферополе по "адрес" N, мерою 642 кв. м. для строительства одноэтажного жилого дома не позже июня 1940 года, решением Симферопольского исполнительного комитета от 03.12.1957 года построенному домовладению присвоен новый адрес - "адрес".

Решением народного суда Железнодорожного района г. Симферополя Крымской области от 18 июня 1971 года по делу по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 об установлении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого в равных являются стороны по делу, определен следующий порядок пользования:

- выделено в реальное пользование ФИО12 в жилом доме помещения N 1, N 4 в тамбуре "а" помещения N 1, сарай Б-Ж, и 1/3 части сарая "Г", что составляет 45/100 доли;

- выделено в реальное пользование ФИО13 - помещения в жилом доме N 3, 2 в тамбуре "а" помещения N 2, тамбур "а" и 2/3 части сарая "Г", что составляет 55/100 доли;

- взыскано с ФИО12 в пользу ФИО14 денежную компенсацию в сумме 401 руб, с ФИО13 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за его долю в доме в сумме 776 руб.;

- изменены идеальные доли в домовладении: признано право собственности за ФИО12 на 45/100 доли, а за ФИО13 55/100 доли;

- для изолирования этих помещений произвести следующие переоборудования: заложить дверные проемы между помещениями 4-3 и в тамбуре "а" между помещениями 1-2, в тамбуре "а" в помещении N 1 устроить дверной проем во дворе. Эти переоборудования произвести за счет истца ФИО12

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя Крымской области от 16.12.1975 года N "О самовольном строительстве подсобных помещений" приняты в эксплуатацию самовольно построенные подсобные помещения ФИО15, "адрес", в виде гаража литер "Е", размером 3,45х6.0+5,0 м.(том 1 л.д. 114).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2007 года после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ,55\100 долей жилого дома с надворными постройками по адресу "адрес" унаследовала Буйневич Н.И.

17.03.2010 года Буйневичу А.А. выдано свидетельство о право на наследство по закону после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на 45\100 долей жилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 12.02.2010 года на жилой дом "адрес", он состоит из жилой дом литер А общей площадью 75, 4 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, лит. а1- тамбур, лит А1-пристройка, лит. п\А1-подвал, лит. А2-пристройка,лит.а-навес, сараи - лит.В, Г,Ж,З, Л, П, лит. г1-тамбур,лит. Е-гараж, лит. И-летняя кухня, лит. и1-тамбур, лит.и, М-навес, лит. К,О -уборная, лит Р-летний душ, сооружения. Выстроено самовольно: пристройка лит. А2, сарай лит. П, тамбур г1, летняя кухня лит. И, тамбур лит. и1, сараи лит. Ж, 3, Л.

Как усматривается из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение, Республика Крым, "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 168).

В соответствии с письмом Филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополь от 31.05.2017 года N на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, право собственности на жилой дом с надворными постройками по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано за Буйневич Н. И. на 55/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр N; на 45/100 долей - за Буйневичем А.А.чем на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2018 года земельный участок площадью 642 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, категория земель-земли населенного пункта, виды разрешенного использования-для индивидуального строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели земельного участка на праве общей долевой собственности Буйневич А.А. и Буйневич Н.И, регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буйневича А.А.о сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в связи с самовольным строительством пристройки к жилому дому лит. А2 с образованием помещений 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м. и 1-3 санузла площадью 4,4 кв.м, в ходе которого выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции согласно заключения экспертизы от 23.01.2017 года ООО "Бюро строительных услуг " "данные изъяты"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что

такие требования могут быть заявлены в случае предъявления иска о сносе данного строения или приведении в первоначальное состояние, в связи с чем, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права и он вправе совместно с другим участником общедолевой собственности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на весь жилой дом как самовольную постройку вследствии проведенной реконструкции.

Такие выводы суда не основаны на законе.

В силу пункта 1 ст. 1, пункта 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 152 ЖК Украины, регулировавшего данные правоотношения на момент возведения самовольной пристройки, переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, осуществляются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого дома в виде возведения пристройки лит. А2 является самовольной, поскольку была произведена без соответствующего разрешения, а также согласования на ввод реконструированного здания в эксплуатацию с соответствующим органом местного самоуправления.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством его реконструкции право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях: в первом он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшего ранее, таким иском право защищается, но не создается; во втором случае право собственности создается решением суда. Таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

Разрешая дела указанной категории, суду следует истребовать от истцов доказательства, подтверждающие факт существования соответствующей постройки (технические, кадастровые паспорта), а также другие доказательств законности существования такого строения. Указанное так же свидетельствует о необходимости наличия такого обязательного условия признания права собственности на самовольную пристройку, как установление воли собственника земельного участка для строительства на нем определенного объекта путем предоставления застройщику права владения занимаемой самовольным строением части земельного участка, включая площадь необходимую для его обслуживания.

Так же, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела имеются сведения дела о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений пристройки путем обращения в администрацию города Симферополя Республики Крым 09.02.2017 года, оставленного без ответа (т.2 л.д.35-37) и в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, которая информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N-Д разъяснила представителю истца Дудареву Д.С. порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (т.1 л.д.41).

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро строительных услуг " "данные изъяты"" N от 23.01.2017 года, спорный одноэтажный жилой дом фактически разделен на две части, используемые двумя семьями, каждая часть жилого дома имеет самостоятельные выходы на земельный участок, капитальную стену между помещениями, каждая часть имеет автономное отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализацию т.е.можно сделать вывод, что данные части жилого дома изолированы и могут быть выделены в натуре. В жилом доме были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, что привело к изменению технико-экономических показателей жилого дома, увеличению общей и жилой площади. В частности, выполнены пристройки: помещение 1-2 кухни площадью 5,2 кв.м. и 1-3 санузел площадью 4,4 кв.м.

В фактическом пользовании у Буйневича А.А. находятся следующие помещения - помещение 1 -1 прихожая площадью 7,4 кв.м, помещение 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м, 1- 3 санузел площадью 4, 4 кв.м, помещение 1-6 жилое площадью 13, 3 кв.м, 1- 7 жилое площадью 9,4 кв.м, а всего 39,7 кв.м, в том числе жилой площади - 22,7 кв.м, а также надворные постройки: лит. М-гараж, лит. Р-летний душ, лит.и-пристройка кухни, лит.и1- тамбур кухни, лит. И-кухня, лит. П-сарай, лит.К-уборная.

В фактическом пользовании у Буйневич Н.И. находится помещение 2-2 коридора площадью 8,5 кв.м, помещение 2-3 прихожей площадью 4,4 кв.м, 2-4 жилое площадью 9,2 кв.м, 2-5 жилое площадью 13,6 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой - 22,8 кв.м, а также надворные постройки: лит. Ж-гараж, лит.О-уборная, лит. З,В, Л, Г-сараи, лит. Е-гараж, лит. г1-тамбур сарая.

По мнению эксперта, возможно сохранение жилого дома (лит.А,а1,А1,п\А1,А2,а) общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу г. Симферополь, "адрес", в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительного законодательства, действующим на дату возведения жилого дома, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм.

Также экспертом предложены варианты раздела жилого дома между сособственниками с учетом произведенных самовольно реконструкций, перепланировки и возведенных построек в соответствии с долями собственников и установленным порядком пользования.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспаривалось и не опровергнуто.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (пункты 4,7), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади иди неудобства пользования ими.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Истцом заявлены требования о разделе спорного жилого дома с надворными строениями между сторонами с учетом проведенных самовольно реконструкций, перепланировки в соответствии с долями собственников и сложившегося порядка пользования, при котором Буйневичу А.А. передаются: помещение 1-1 прихожая площадью 7,4 кв.м.;

помещение 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м.; помещение 1-3 санузел площадью 4,4 кв.м.; помещение 1-6 жилое площадью 13,3 кв.м.; помещение 1-7 жилое площадью 9,4 кв.м; общая площадь 39,7 кв.м, жилая - 22,7 кв.м., а также надворные постройки: летнюю кухню лит. И площадью 24,8кв.м, пристройку кухни лит. и площадью 4,1 кв.м, тамбур кухни лит. и1 площадью 6,7 кв.м, сарай лит. П площадью 2,2 кв.м, уборную лит. К площадью 2,0 кв.м, летний душ лит. Р площадью 0,8 кв.м, навес лит. М площадью 14,5 кв.м, сооружение N 3.

В собственность Буйневич Н.И.передаются : помещение 2-2 коридора площадью 8,5 кв.м.; помещение 2-3 прихожей площадью 4,4 кв.м.; помещение 2-4 жилое площадью 9,2 кв.м.; помещение 2-5 жилое площадью 13,6 кв.м, общая площадь части жилого дома - 35,7 кв.м, в том числе жилая - 22,8 кв.м, а также сарай лит. Г площадью 34,5 кв.м, тамбур сарая лит. г1 площадью 10,5 кв.м, гараж лит. Е площадью 18,4 кв.м, сарай лит. Ж площадью 5,5 кв.м, сарай лит. В площадью 9,9 кв.м, сарай лит. З площадью 1,7 кв.м, уборную лит. О площадью 1,6 кв.м, сарай лит. Л площадью 9,8 кв.м.

Также Буйневич А.А.просил прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом с надворными постройками.

Истец просит о разделе жилого дома между сторонами по сложившемся порядку пользования, с учетом реконструкций, перепланировки и самовольно возведенных строений, в отношении которого экспертным путем дано положительное заключение.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом в заключении N 5\2017 вариант раздела не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истцам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход, автономное инженерное обеспечение, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества. Выделяемые по данному варианту истцу и ответчику надворные постройки соответствуют идеальным долям, правоустанавливающим документам и сложившему порядку пользования.

С требованиями истца о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и его разделе по вышеуказанному варианту представитель ответчика Буйневич Н.И. Ганьшин М.А. согласился, представители сторон заключили мировое соглашение 14.11.2017 года, однако определением суда от 20 ноября 2017 года в утверждении мирового соглашения отказано в связи с тем, что оно заключено не всеми ответчиками (т.2 л.д.52-54,67).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буйневича А.А.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеприведенные законоположения, не проверил надлежащим образом доводы стороны истца и не дал правильной правовой оценки представленным в дело доказательствам, в результате неверно разрешилспор и вынес решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1,ч.3 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Буйневича А.А.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлялось.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Буйневича Александра Афанасьевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, Буйневич Нине Изотовне удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. A, al, Al, п/А1, А2, а), общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "данные изъяты" 32/ул. Ким, д. 54, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести раздел жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, "адрес", согласно заключению экспертизы N, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг " "данные изъяты"", а именно:

выделить в собственность истца Буйневича Александра Афанасьевича часть жилого дома (Лит. А, а, А2) общей площадью 39,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,7 кв.м, состоящую из: помещение 1-1 прихожая площадью 7,4 кв.м, помещение 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м, помещение 1-3 санузел площадью 4,4 кв.м, помещение 1-6 жилое площадью 13,3 кв.м, помещение 1-7 жилое площадью 9,4 кв.м, летнюю кухню лит. И площадью 24,8кв.м, пристройку кухни лит и площадью 4,1 кв.м, тамбур кухни лит. и1 площадью 6,7 кв.м, сарай лит. П площадью 2,2 кв.м, уборную лит. К площадью 2,0 кв.м, летний душ лит. Р площадью 0,8 кв.м, навес лит. М площадью 14,5 кв.м, сооружение N 3;

выделить в собственность ответчика Буйневич Нины Изотовны часть жилого дома площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, состоящую из: помещение 2-2 коридор площадью 8,5 кв.м, помещение 2-3 прихожая площадью 4,4 кв.м, помещение 2-4 жилое площадью 9,2 кв.м, помещение 2-5 жилое площадью 13,6 кв.м, сарай лит. Г площадью 34,5 кв.м, тамбур сарая лит. г1 площадью 10,5 кв.м, гараж лит. Е площадью 18,4 кв.м, сарай лит. Ж площадью 5,5 кв.м, сарай лит. В площадью 9,9 кв.м, сарай лит. З площадью 1,7 кв.м, уборную лит. О площадью 1,6 кв.м, сарай лит. Л площадью 9,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Буйневича Александра Афанасьевича и Буйневич Нины Изотовны на жилой дом с надворными строениями, находящийся по адресу: Республика ФИО4, "адрес", "адрес".

Председательствующий судья:

Судьи: