Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.А. Подлесной

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Елены Александровны к Петрову Николаю Александровичу, третье лицо - Администрация города Евпатория Республика Крым, об определении порядка пользования квартирой; о возложении на Петрова H.A. обязанности передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Петрова Николая Александровича и представителя Климентьевой Елены Александровны - Полончук Юлии Владимировны, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с данным иском. В обосновании иска истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Исковое заявление мотивировано тем, что на праве собственности истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в общей собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из двух комнат и нежилых помещений: кухни, туалета, ванной, прихожей, двух встроенных шкафов, лоджии, балкона, общей площадью 55,1 кв.м, жилой 28,1 кв.м. Истцу и ответчику не удалось согласовать порядок пользования указанной квартирой, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В исковом заявлении истец, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней: жилую комнату N 2, лоджию N 46, 1/2 часть балкона N 4а и шкаф N 6; за ответчиком Петровым Н.А. жилую комнату N 8 и шкаф N 7; а прихожую N 1, туалет N 3, кухню N 4, 1/2 часть балкона N 4а; ванну N 5 - оставить в общем пользовании собственников. Также просила обязать ответчика Петрова Н.А. передать ей ключи от квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда республики Крым от 22 ноября 2017 года иск Клементьевой Елены Александровны к Петрову Николаю Александровичу об определении порядка пользования квартирой; о возложении на Петрова H.A. обязанности передать ключи от квартиры - удовлетворен частично.

Определён такой порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты":

- закрепить за Клементьевой Е.А, жилую комнату N 2 площадью 11,6 кв.м, лоджию N 4б площадью 1,7 кв.м, шкаф N 7 площадью 0,8 кв.м,

- закрепить за Петровым H.A. жилую комнату N 8 площадью 16,5 кв.м, шкаф N 6 площадью 1,2 кв.м,

- оставить в общем пользовании помещения коридора, туалета, ванной, кухни и балкона.

Обязано Петрова Николая Александровича передать комплект ключей от входной двери в квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Клементьевой Елене Александровне.

С таким решением не согласился Петров Николай Александрович и 22 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" закрепив за истцом Клементьевой Еленой Александровной жилую комнату N 2 общей площадью 11,6 кв. м, за ним жилую комнату N 8 общей площадью 16,5 кв. м, а остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

Доводом указанной апелляционной жалобы является то, что, по мнению Петрова Н.А, судом не учтено, что лоджия является местом для летнего отдыха и помещением, предназначенным для пользования всеми жильцами квартиры, а соответственно лоджии, как часть квартиры не могут находиться в пользовании одного из собственников, а должны находиться в общем пользовании. Также лоджии могут быть использованы в качестве аварийного выхода в случае возникновения пожара и являться безопасной зоной - зоной, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений. Определенный судом порядок пользования шкафами N 6 и N 7 также не может быть признан законным, так как шкаф N7 является хозяйственным, а шкаф N 6 коммуникационным (водопровод горячей и холодной воды, приборы учёта и т.п.) и в их пользовании нуждаются в равной степени и истец, и ответчик. Ограничение кого-либо из сторон в праве пользования указанными шкафами, является ограничением права пользования собственностью, что, по мнению апеллянта, само по себе является незаконным.

Также с указанным решением не согласилась представитель истца Клементьевой Елены Александровны - Полончук Юлия Владимировна, и 26 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Клементьевой Елены Александровны к Петрову Николаю Александровичу удовлетворить в полном объеме, закрепив за Клементьевой Е.А.: жилую комнату N 2, лоджию N 4б, 1/2 часть балкона N 4а, шкаф N 6 - что составит общую площадь 15,35 кв.м. Жилую комнату площадью 11,6 кв.м. и шкаф N 7 передать Петрову Н.А, оставив остальные помещения в совместном пользовании сторон. Обязать Петрова Н.А. передать Клементьевой Е.А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению её подателя, судом не учтено, что согласно плану квартиры, лоджия N 4б и балкон N 4а не разделены и являются совмещенными помещениями, но фактически балкон N 4а разделён на две части металлопластиковой дверью, что сделало отдельным помещением лоджии N 4б и 1/2 часть балкона N 4а. Именно в связи с этим обстоятельством, а также принимая во внимания значительное разницу по площади жилых комнат, истец просила суд установить именно такой порядок пользования спорной квартирой сторонами. Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что окна с жилой комнаты N 2 выходят непосредственно на лоджию N 4б и балкон N 4а. Действующим законодательством балконы не отнесены к местам общего пользования собственников жилого помещения, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в квартире, а пользование другими помещениями в квартире возможно и без использования 1/2 части балкона N 4а. Таким образом, по мнению подателя жалобы, даже с учётом порядка, предложенного истцом в пользовании ответчика остается большая часть жилой площади, в связи с чем считает, что указанный в исковом заявлении порядок не нарушает каких-либо прав ответчика как собственника жилого помещения и, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что имеется объективная возможности предоставления Клементьевой Е.А. в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Клементьева Е.А. и её представитель Белялов Н.Р. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме заявленные истцом требования.

Ответчик Петров Н.А. и его представитель Сингаевский В.Н. также просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в их жалобе, и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру и местами общего пользования, общей площадью 55,1 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В данной квартире проживает ответчик Петров Н.А. вместе со своей семьёй (листы дела 5-9).

Из свидетельства о праве на наследство от 23.11.2011 года и выписки и реестра прав от 17.01.2012 года установлено, что Клементьева Е.А. и Петров H.A. являются сособственниками по 1/2 доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". (листы дела 6-7).

Исходя из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчиком Петровым Н.А. не отрицался факт отсутствия ключей у истца Клементьевой ЕА. от спорной квартиры, в связи с определением порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно счёл требования о передаче ответчиком ключей истцу подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны решение суда первой инстанции в данной части не обжаловали, поданные ими апелляционные жалобы не содержат правовых доводов к отмене решения суда в части обязания Петрова Николая Александровича передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" - Клементьевой Елене Александровне.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны согласились с распределением между ними жилых комнат в такой способ: за истцом Клементьевой Е.А. закрепляется жилая комната N 2 площадью 11,6 кв.м, а за ответчиком Петровым Н.А. жилая комната N 8 площадью 16,5 кв.м, что и нашло своё отображении в судебном решении. При этом следует отметить, что сторонами в данной части решение суда также не обжаловано, не усматривает оснований к пересмотру такого порядка пользования сторонами жилыми помещениями и судебная коллегия.

Вместе с тем, исходя из текстов апелляционных жалоб сторон, усматривается, что они не согласны с установленным судом первой инстанции порядком пользования совладельцами нежилыми помещениями квартиры: балконом, лоджией и встроенными шкафами N 6 и N 7. При этом следует сразу же отметить, что фактическое состояние квартиры не соответствует техническому паспорту. Так судом установлено, что на балконе имеется перегородка в виде металлической двери, которая разделяет балкон на две части, при этом в техническом паспорте такой двери нет, в установленный законом способ такая перепланировка (реконструкция) не узаконена.

Согласно решению суда первой инстанции, в индивидуальное пользование истца Клементьевой Е.А, кроме жилой комнаты N 2 выделены также места общего пользования: лоджия N 46 площадью 1,7 кв.м. и шкаф N 7 площадью 0,8 кв.м. В свою очередь ответчику Петрову Н.А. в индивидуальное пользование выделен кроме жилой комнаты N 8 ещё и встроенный шкаф N 6.

Однако с таким определением порядка пользования нежилыми помещениями между сторонами судебная коллегия согласиться не может, исходя из такого.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что шкаф N7 является хозяйственным, а шкаф N 6 - коммуникационным, в котором находятся трубы водопровода горячей и холодной воды, приборы учёта и т.п. В использовании данных приборов и сетей нуждаются в равной степени и истец, и ответчик. Ограничение кого-либо из сторон в праве пользования указанными шкафами, по мнению судебной коллегии, является ограничением пользования каждым из совладельцев совместным имуществом.

Также судебной коллегией установлено, что выход на лоджию N 4б возможен лишь через кухню и балкон. Выхода из комнаты N 2, которая выделена в пользование Клементьевой Е.А. на лоджию и балкон невозможно. Выделенная Петрову Н.А. жилая комната N 8 комната также не имеет выхода на балкон и лоджию. Таким образом, лоджия и балкон являются местами общего пользования сторон, в том числе для отдыха, сушки белья и т.п, а потому каждый из собственников жилых помещений в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться ими и право пользования не может быть ограничено за счет другого сособственника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Таким образом, учитывая, что нежилые помещения квартиры: прихожая, туалет, ванная, кухня, балкон, лоджия, шкаф N 7 и шкафа N 6 относятся к общему имуществу, то стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

С учётом изложенного, а также учитывая требования положений статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить такой порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты":

Закрепить за Клементьевой Еленой Александровной, жилую комнату N 2 площадью 11,6 кв.м,

Закрепить за Петровым Hиколаем Александровичем жилую комнату N 8 площадью 16,5 кв.м,

Оставить в общем пользовании помещения - прихожей N 1 площадью 8,1 кв.м, туалета N 3 площадью 1,6 кв.м, ванной N 5 площадью 3,2 кв.м, кухни N 4 площадью 8,7 кв.м, балкона N 4а площадью 1,7 кв.м, лоджии N 4б площадью 1,7 кв.м, шкафа N 7 площадью 0,8 кв.м. и шкафа N 6 площадью 1,2 кв.м.

По мнению судебной коллегии, такой порядок пользования квартирой наиболее будет полною мерою соответствовать жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры, тогда как порядок пользования жилым помещением, установленный судом первой инстанции таких интересов не соблюдает и им противоречит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта Клементьевой Е.А. о том, что за счёт площадей мест общего пользования, как-то лоджии, ? доли балкона и шкафа N 6, будет соблюден баланс в пользовании собственностью между сторонами, поскольку вопрос о компенсации за выделение ей меньшей площади приходящейся на её долю жилой площади регулируется положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не за счёт площадей мест общего пользования.

Проанализировав вышеизложенное, а также с учётом того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой между сторонами, изложив абзац второй резолютивной части решения в такой редакции:

"Определить такой порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" между совладельцами:

- закрепить за Клементьевой Еленой Александровной, жилую комнату N 2 площадью 11,6 кв.м.;

- закрепить за Петровым Hиколаем Александровичем жилую комнату N 8 площадью 16,5 кв.м.;

- оставить в общем пользовании помещения - прихожей N 1 площадью 8,1 кв.м, туалета N 3 площадью 1,6 кв.м, ванной N 5 площадью 3,2 кв.м, кухни N 4 площадью 8,7 кв.м, балкона N 4а площадью 1,7 кв.м, лоджии N 4б площадью 1,7 кв.м, шкафа N 7 площадью 0,8 кв.м. и шкафа N 6 площадью 1,2 кв.м.".

В иной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года изменить в части определения порядка пользования квартирой, изложив абзац второй резолютивной части решения в такой редакции:

"Определить такой порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" между совладельцами:

- закрепить за Клементьевой Еленой Александровной, жилую комнату N 2 площадью 11,6 кв.м.;

- закрепить за Петровым Hиколаем Александровичем жилую комнату N 8 площадью 16,5 кв.м.;

- оставить в общем пользовании помещения - прихожей N 1 площадью 8,1 кв.м, туалета N 3 площадью 1,6 кв.м, ванной N 5 площадью 3,2 кв.м, кухни N 4 площадью 8,7 кв.м, балкона N 4а площадью 1,7 кв.м, лоджии N 4б площадью 1,7 кв.м, шкафа N 7 площадью 0,8 кв.м. и шкафа N 6 площадью 1,2 кв.м.".

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.А. Подлесная М.В. Рошка