Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.А. Подлесной

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" к Алексеевой (Царевой) Виолетте Викторовне, третье лицо - Липатов Дмитрий Дмитриевич, о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении информационно-консультационных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

16 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" обратилось в суд с иском к Царевой Виолетте Викторовне, третье лицо - Липатов Дмитрий Дмитриевич, о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении информационно-консультационных услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении информационно-консультационных услуг N 1-1/2017. На основании вышеуказанного договора ООО "Абсолют Крым" обязалось оказать услуги по продаже квартиры, принадлежащей Царевой В.В. на праве собственности, находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес". В свою очередь Царёва В.В. взяла на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг. Согласно договору о представлении услуг, истец нашёл Покупателя в лице Липатова Д.Д. и 10.01.2017 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры между Царевой В.В. и Липатовым Д.Д. Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 100 000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно пункту 4.1 Договора в день подписания Договора купли-продажи Объекта с Покупателем. Указанный Договор вступил в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 20 февраля 2017 года, а в части взаиморасчетов - до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. До 16 февраля 2017 года были подготовлены все документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", однако Покупатель с Продавцом не могли найти компромисса относительно порядка проведения расчётов по данной сделке. Обсуждался вариант наличного расчета либо закладки денежных средств в банковскую ячейку, хотя в предварительном договоре купли-продажи квартиры был указан наличный расчет. Вызывая Покупателя в определённые даты проведения сделки в период с 16.02.2017 года по 13 марта 2017 года, он не являлся, мотивируя это отсутствием дешёвых билетов "Москва-Симферополь". При этом сделка была назначена у нотариуса на 22 февраля 2017 года. В итоге 13 марта 2017 года, со слов Покупателя, он отказался от покупки данной квартиры без объяснения причины. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, Луценко Н.Ф. одолжил Липатову Д.Д. денежную сумму в размере 15 000,00 рублей, так как аванс за покупку квартиры составлял 50 000,00 рублей, а у Покупателя в наличии было лишь 35 000,00 рублей, что было оформлено распиской. После отказа Покупателя от покупки квартиры Царева В.В. позвонила истцу и просила срочно найти ей нового покупателя. 25 марта 2017 года истец позвонил Царевой В.В. и задал вопрос относительно дальнейшей продажи её квартиры, однако она ответила, что квартиру уже продала сама. 30 марта 2017 года истцом был получен ответ из Госкомрегистра, из которого следует, что с 21 марта 2017 года Липатов Д.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес". Таким образом, ответчиком нарушено условие договора о предоставлении информационно-консультационных услуг от 10.01.2017 года, так как она заключила договор купли-продажи с Покупателем, которого нашел истец, без участия истца, и, соответственно, не оплатила стоимость услуг, предусмотренных пунктом 4.1 договора. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" - отказано.

С таким судебным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" и 26 декабря 2017 года подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" к Царевой Виолетте Викторовне, третье лицо - Липатов Дмитрий Дмитриевич, о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении информационно-консультационных услуг удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд перовой инстанции безосновательно отказал в иске лишь на том основании, что истцом не был представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный сторонами. При этом податель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора по данному делу и изложенные истцом в поданном им иске, и положенные в основу апелляционной жалобы. Также апеллянт указывает, что суду следовало исходить из презумпции виновности лица, нарушившего обязательство, что судом сделано не было.

От ответчика Алексеевой (до брака Царевой) В.В. через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в поданных возражениях ответчик указывает, что она изменила фамилию Царева на Алексееву в связи с заключением брака, что подтверждает приобщенное ею к возражениям свидетельство.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 года между ООО "Абсолют Крым" и Царевой В.В. заключён договор N 1-1/2017 о предоставлении информационно-консультационных услуг (листы дела 17-18).

Согласно условиям указанного договора, Царева В.В. с целью продажи объекта недвижимости, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", поручила, а истец принял на себя обязательства оказать услуги: в поиске и подбора оптимальных контрагентов (покупателей), согласных приобрести объект; информационную и консультационную помощь в заключении с Покупателем Предварительного договора и Договора купли-продажи квартиры. Царева В.В. обязалась оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о предоставлении информационно-консультационных услуг N 1-1/2017 от 10 января 2017 года в случае, если Заказчик (либо другое лицо, действующее в интересах Заказчика) самостоятельно (без участия Исполнителя) заключит Договор отчуждения Объекта при условии заключения Предварительного договора (Договора о намерениях сторон и т.п.) с Покупателем с участием Исполнителя, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере, предусмотренном п.4.1 Договора, независимо от срока его действия.

Из представленной в материалы дела выписки из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", усматривается, что правообладателем названного объекта является Липатов Д.Д. (третье лицо по делу), право собственности за которым зарегистрировано 21 марта 2017 года (лист дела 9).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому, исходя из буквального содержания пункта 4.1 договора информационно консультационных услуг N 1-1/2017 от 10 января 2017 года, суд пришёл к правильному выводу, о том, что у Заказчика возникает обязанность оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере, предусмотренном п.4.1 договора, независимо от срока его действия, только лишь при условии заключения Предварительного договора (Договора о намерениях сторон и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из положений статей 429, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлена в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.01.2017 года, однако указанный договор не содержит подписи сторон, в связи с чем, не может быть расценен судом в качестве доказательства заключения указанного договора.

Одновременно, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку указанные лица являются риелторами общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым". Кроме того, данные свидетельские показания противоречат иным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Абсолют Крым".

С указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и судебная коллегия.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.А. Подлесная

М.В. Рошка