Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1888/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой А.Г. к Малахову А.В, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Малахова А.В. к Буяновой А.Г, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Буяновой А.Г, поданной её представителем Хабенковым А.Е, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Буянова А.Г. обратилась в суд с иском к Малахову А.В. третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивирует тем, что с ФИО3 она была знакома с 2004 года. С 2006 года истец состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала постоянно с ним одной семьей в доме N по ул. "адрес", который принадлежал умершему на праве собственности, вела с ним общее хозяйство, семейный бюджет был единым. За время совместной жизни с ФИО3 они существенным образом улучшили состояние дома, увеличили его стоимость.

В мае 2016 года они подали заявление о регистрации брака, была назначена дата регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийской городской больнице ФИО3 умер. После его смерти ей было передано собственноручное завещание ФИО3, которое он написал перед самой своей кончиной, а именно ДД.ММ.ГГГГ о том, что она была его супругой 10 лет, другом и он завещает ей, свое домовладение в гор. Феодосии и денежные средства на банковских счетах. Данное завещание было удостоверено лечащим врачом и зав. отделением терапии ГБУЗ РК ФМЦ городская больница. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, истец подала нотариусу Клюс О.С. заявление о принятии наследства, и узнала, что с аналогичным заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Малахов А.В. При жизни ФИО3 никогда не говорил ей, что у него есть сын. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей дано разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратится в суд.

С учетом уточнений, истец просит признать действительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написанное им собственноручно в стационаре терапевтического отделения Феодосийского городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лечащего врача и заведующего терапевтическим отделением и ими же удостоверенное, по которому ФИО3 завещает Буяновой А.Г. свое домовладение по "адрес" N в "адрес", сбережения, хранящиеся в банках, подтвердив завещание судебным решением, признав факт нахождения ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в положении явно угрожающим его жизни и в силу этих сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенного возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ.

Признать за истцом (Буяновой А.Г.) право собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение N по "адрес" в "адрес" и денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. обратился в суд со встречным иском к Буяновой А.Г. о признании завещания недействительным, указывая на то ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит "данные изъяты" доля дома с соответствующей долей надворных строений, распложенного в "адрес" денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и выдаче соответствующего свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца. Буяновой А.Г. нотариусу был представлен документ, который называется завещание от умершего на принадлежащие ему недвижимое имущество и сбережения, хранящиеся в банке. Согласно данному документу имущество завещано ответчице. Однако нотариусом в оформлении наследства по этому завещанию отказано, по причине его недействительности. Ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания действительным, против чего он возражает, считает завещание недействительным, поскольку оно составлено с нарушением норм законодательства РФ и не передано нотариусу.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Буянова А.Г. и её представитель Хабенков А.Е, исковые требования первоначального иска поддержали, требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика - Кошенко В.В, исковые требования Буяновой А.Г. не признала, в иске просила отказать, встречный иск своего доверителя поддержала.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска Буяновой А.Г. отказано. Встречный иск Малахова А.В. удовлетворен. Признано недействительным завещание составленное в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Буяновой А.Г, поданной ее представителем Хабенковым А.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кошенко В.В. представитель Малахова А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Буяновой А.Г, суд исходил из необоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что поскольку при составлении завещания ФИО3 свидетель ФИО12, указанный в нем, не присутствовал, то указанное завещание составлено с нарушением порядка, установленного как ст. 1127, так и ст. 1129 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3(л.д.14)

Из медицинской карты стационарного больного видно, что ФИО3, был госпитализирован в терапевтическое отделение обособленного подразделения "Городская больница" ГБУЗ РК Феодосийский медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов. Согласно записям в медицинской карте лечащим врачом пациента ФИО3 указана врач ФИО13, заведующий отделением ФИО14

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит "данные изъяты" доля жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес".

Как утверждает истец Буянова А.Г, в день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал ей принадлежащее ему домовладение и денежные сбережения. Данное завещание было составлено в простой письменной форме. В завещании указано, что его подписал лечащий врач, имеется подпись ФИО15, присутствовал зав. отделением ФИО14, стоит подпись и личная печать врача ФИО14 (л.д.36)

17.11.2016г и 13.02.2017г Буянова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

13.02.2017г нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 было дано разъяснение о том, что представленное завещание, удостоверенное зав. отделением ФИО14, не может служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство до выяснения судом обстоятельств о соблюдении или нарушении требований ст.1127 ГК РФ в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.(л.д.39-40)

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК Российской Федерации завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов приравнивается к нотариально удостоверенным.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

Как видно из текста оспариваемого завещания, оно было составлено и подписано ФИО3 в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. На нем имеется подписи ФИО15, который указан как лечащий врач и зав. отделения ФИО14

Как пояснил свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, он работает врачом в ГБУЗ РК ФМЦ ГБ N г.Феодосии в стационаре терапевтического отделения. Пациента ФИО3 помнит, был его лечащим врачом, почему сведения об этом отсутствуют в медицинской карте пациента пояснить не смог. О том, что ФИО3 составлял завещание ему ничего не известно. По просьбе заведующего отделением ФИО14 он подписывал вместе с ФИО14 справку о том, что ФИО3 может совершать нотариальные действия, находится в здравом уме, так как родственники спрашивали можно ли вызвать нотариуса. Физическое состояние ФИО3 было тяжелое, он лежал, не мог передвигаться, но его сознание было ясным. В предоставленном на обозрение тексте "завещания" подтвердил наличие своей подписи и подлинность подписи ФИО14, при этом указал, что в его личном присутствии ФИО3 ничего не писал, свою подпись в представленном документе он поставил по просьбе ФИО14, в подтверждение того, что ФИО3 находится в здравом уме.

В силу пункта 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий, влечет за собой недействительность завещания, т.е. его ничтожность.

Поскольку при подписании завещания ФИО3 не соблюдены требования закона об обязательном присутствии свидетеля, данное завещание является ничтожным.

Кроме того, заведующий отделением ФИО14, не является лицом уполномоченными на совершение действий по удостоверению завещаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ. Данных о том, что он являлся дежурным врачом в больнице, работающим в нерабочий праздничный день, объявленный по Республике Крым, материалы дела не содержат.

Пункт 3 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 1127 ГК РФ спорный документ не направлен через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя, поскольку место жительства ФИО3 врачу было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств". Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 1124, п. 2 ст. 1127, п.1 ст.1129 ГК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение правил удостоверения завещания свидетельствует о невыполнении обязательных правил о процедуре его удостоверения, прямо предусмотренных в качестве оснований недействительности завещания.

Ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения ФИО16, подтверждает факт того, что спорное завещание в присутствии подписавших его лиц, умерший не писал.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку повторяют изложенную позицию Буяновой А.Г, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Буяновой А.Г, поданную её представителем Хабенковым А.Е, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.