Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1899/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Гульнар к Якубову Шевкету, третьи лица - Усманов Х.К, Комисарова З.Х, Усманов Р.Х, Комисарова Л.Г, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Якубова Шевкета, поданной его представителем - адвокатом Додух А.А, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пояснения истца Усмановой Г, ее представителя Акулова Р.В, действующего на основании устного ходатайства, пояснения третьего лица Усманова Р.Х,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Усманова Г. обратилась в суд с иском к ФИО19, третьи лица - Усманов Х.К, Комисарова З.Х, Усманов Р.Х, Комисарова Л.Г, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома N N по ул.Крымская "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. В доме с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ответчик, который в доме не проживал, личных вещей в доме не имеет, за жилье и коммунальные услуги не платил, его место жительства неизвестно. Регистрация ответчика в доме нарушает ее права как собственника жилья, в связи с чем в соответствии со ст.304 ГК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании истец Усманова Г. и её представитель Акулов Р.В. заявленные исковые требования, поддержали просили удовлетворить их.

Третьи лица Комиссарова З.Х, Комиссарова Л.Г, Усманов Р.Х. поддержали пояснения истицы, также указав, что ответчик в дом не вселялся, в нем не проживал, членом их семьи не является.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - адвокат Додух А.А, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 09.08.2017г.) ( л.д. 6,7, 71-74)

Из справки Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным похозяйственной книги по адресу "адрес", N значатся: истица, Усманов Х.К. (сожитель), Комиссарова З.Х. (дочь истицы), Усманов Р.Х. (сын истицы), Комиссарова Л.Г. (внучка истца), и ответчик Якубов Шевкет. ( л.д.27)

В указанной справке в качестве лица зарегистрированного в доме также указана Мустафаева С.Э, однако, как следует из пояснений истицы данных в суде первой инстанции, Мустафаева С.Э. зарегистрирована по иному адресу в г. "адрес". Данное подтверждено справкой МБУ Администрации г. "адрес" "Административно-техническое управление" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что Мустафаева С.Э. зарегистрирована в "адрес"

Из домовой книги по указанному адресу следует, что ответчик ФИО19 зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 17, 27 Конституции РФ, ст. ст. 20, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и, установив, что ответчик членом семьи истца не является, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчик не имеет правовых оснований, установленных законом, для сохранения права пользования спорным жилым помещением, к нему применимы положения указанной нормы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчик на протяжении с 2002года не пользуется спорным жилым помещением, а сохраняет лишь регистрацию, доказательств того, что он несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. Свидетельскими показаниями подтверждается не проживание ответчика с 2002 года по спорному адресу. Ответчик не предпринимал каких-либо мер по вселению в спорное жилье, следовательно, в добровольном порядке отказался от своих прав на проживание в спорном доме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Якубова Шевкета, поданную его представителем - адвокатом Додух А.А, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.