Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1941/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинчева В.В. к Министерству внутренних дел Республике Крым о признании изменения основания увольнения и назначении ежемесячной денежной компенсации и возмещения вреда, причиненного здоровью военной травмой,

по апелляционной жалобе Бинчева В.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Бинчев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просил признать его уволенным из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" ст.64 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины ( ограниченно годен к военной службе) и назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ от 27.02.2011года "О полиции".

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Украины. Приказом Управления государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бинчев В.В. уволен из органов внутренних дел Украины в запас Вооруженных Сил по ст. 64 "А" (по возрасту). В период прохождения воинской службы, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин, являясь участником дорожно - транспортного происшествия Бинчев В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. По результатам проведения дополнительной служебной проверки по факту дорожно -транспортного происшествия было установлено, что указанные телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей (военная травма). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД России по Республике Крым с заявлением о внесении изменений в приказ УГСО при ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части изменения основания увольнения по п. "б" ст.64 (по болезни), однако ему было отказано, поскольку ГУ МВД Украины в АР Крым как государственный орган исполнительной власти Украины было ликвидировано в декабре 2014г. Основания для выплаты ЕДК также отсутствуют, так как истец был уволен со службы органов внутренних дел по возрасту, а не вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бинчев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Министерство внутренних дел по Республике Крым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бинчева В.В. без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца, приказом Управления Государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по статье 65 "А" (по возрасту в отставку) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины.(л.д. 33, 34)

Согласно заключения дополнительной служебной проверки по факту дорожно - транспортного происшествия с участием начальника ПЦО МР ОГСО при Ленинском РО УМВД Украины в "адрес" подполковника милиции Бинчева В.В. и водителя ФИО6 от 15.10.2001г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин, Бинчев В.В, следуя на служебном автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 101-10 КС по заданию начальника МР ОГСО при Ленинском РО УМВД Украины в "адрес" стал участником дорожно - транспортного происшествия по вине водителя того же отдела ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия Бинчев В.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. С 01.08.2000г. по 06.08.2000г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике УМВД Украины в "адрес". Дальнейший курс лечения проходил в поликлинике ОЗО ГУ МВД Украины в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. ( л.д.8)

По результатам проведенной дополнительной проверки признано считать полученные начальником ПЦО МР ОГСО при Ленинской РО УМВД Украины в "адрес" подполковником полиции Бинчевым В.В. телесные повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга произошедшими в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, не связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на освидетельствование ВВК ГУ МВД Украины в Крыму, где был установлен диагноз травма - последствия ЗЧМТ (08.2000), сотрясение головного мозга, умеренно выраженный цефалгический, астенический синдром. Данная травма связана с исполнением служебных обязанностей.( л.д.9)

Согласно выписке из акта в МСЭК N от ДД.ММ.ГГГГ Бинчеву В.В. установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - травма, связанная с исполнением служебных обязанностей. ( л.д. 10)

02.06.2017г Бинчев В.В. обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о внесении изменений в приказ УГСО при ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части указания основания увольнения - считать уволенным по п. "б" ст.64 (по состоянию здоровья). Также просил повторно рассмотреть вопрос выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда и назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", Федеральным Законом от 12.02.2015 N15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции".( л.д. 12-14)

Рассмотрев указанное заявление, МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщило Бинчеву В.В. о невозможности внести изменения в какие - либо документы, изданные органом исполнительной власти иностранного государства, в том числе в приказ об увольнении из органов внутренних дел Украины и на основании украинского законодательства, поскольку такая возможность имелась у истца вплоть до декабря 2014 года, то есть до ликвидации ГУ МВД Украины в АР Крым. (л.д. 15)

30.06.2017г истцу отказано в производстве выплаты ЕДК в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2001 N3-Ф3 "О полиции", поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел по возрасту, а не вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей.(л.д. 17-18).

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с решением ответчика об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение спорных выплат, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации предусмотрена действующим законодательством только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы в связи с увечьем или иным повреждением здоровья в редакции "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида 1 группы -1; в отношении инвалида 2группы-0,5; в отношении инвалида 3 группы -0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность такого сотрудника в дальнейшем продолжать службу в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, повреждения здоровья истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не исключали дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, и истец проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в отставку по возрасту.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствуют, следовательно, право на получение ежемесячной денежной компенсации у истца не возникло, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании изменения основания увольнения судебная коллегия также признает обоснованными.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что полученная в результате дорожно - транспортного происшествия травма, связана с исполнением служебных обязанностей, однако он не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в ГУ МВД Украины в АР Крым, в том числе до декабря 2014 года, с заявлением об изменении основания увольнения и на сегодняшний день такая возможность утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бинчева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.