Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложникова А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ложникова А.В. к Белохорт Н.Л. о разделе общего имущества супругов.

По делу установлено:

истец Ложников А.В. в апреле 2017 года обратился в суд с иском к ответчице Белохорт Н.Л. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества - 3/20 долей в праве общей долевой собственности в квартире N "адрес"; признании за истцом права на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года Ложникову А.В. в иске отказано.

На решение суда Ложниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения Ялтинским городским судом Республики Крым о расторжении брака сторон 15 августа 2016 года срок их не проживания установлен не был. Обстоятельство о сроке не проживания сторон в течении 5 лет изложено в решении суда со слов Белохорт И.Л. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года ответчик передала ФИО8 принадлежавшую ей на праве собственности долю квартиры. При этом судом сделан вывод, что ответчик имела личные денежные средства от продажи квартиры, которые она могла использовать для содержания и ухода за ФИО9, ФИО10 до их смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие целевое использование полученных ответчиком денежных средств от реализации квартиры. Истец неоднократно заявлял, что материально обеспечивал семью до развода и ответчик получал зарплату истца, но суд не принял во внимание данные обстоятельства. 3/10 доли квартиры N "адрес" приобретены в браке и отсутствуют доказательства внесения личных средств ответчиком для содержания и ухода за получателями ренты во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением. Каждой из сторон принадлежит по 7/20 долей в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес". У истца отсутствует иное жилое помещение в собственности, единственным местом жительства истца является указанная квартира. Судом в решении неверно установлены доли в квартире, принадлежащие сторонам, и доля, являющаяся совместно нажитым имуществом и подлежащая разделу, которая составляет 3/10.

Дополнения к апелляционной жалобе, основанные на фактах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и содержащие в качестве приложений новые доказательства (л.д.138), определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года возвращены апеллянту (л.д.198).

Ответчицей представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.191-192).

Истец Ложников А.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что брачные отношения между ним и ответчицей были фактически прекращены в марте 2016 года.

Представитель истца по устному заявлению Куганова А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы своего доверителя поддержала. Пояснила, что в иске допущена ошибка в части указания размера доли жилого помещения, подлежащего разделу, и доли, на которую претендует истец.

Ответчица Белохорт Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что стороны совместно не проживают с сентября 2011 года.

Представитель ответчицы по доверенности Дунаева И.В. в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2010 года между ФИО9, ФИО10 и ФИО13 с согласия Ложникова А.В. заключен договор пожизненного содержания, согласно которому ФИО13 приобрела право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес" и обязалась предоставлять пожизненно материальное обеспечение, а также обеспечение жильем, питанием, пригодными для ношения одеждой и обувью, лекарственными средствами, осуществления ухода и предоставления необходимой помощи, предоставление бытовых услуг. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 1016 года исковые требования ФИО13 к Ложникову А.В. о взыскании алиментов, расторжении брака удовлетворены. Из решения суда следует, что в браке стороны не проживают в течение пяти лет. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Из объяснений сторон установлено, что в квартире N "адрес" проживают Белохорт Н.Л. и её несовершеннолетние дети, которые другого жилья не имеют. Раздел имущества супругов без отступления от равенства долей повлечет ухудшение материального положения детей. Учитывая, что спустя год после заключения договора пожизненного содержания стороны совместного хозяйства не вели, с мая 2012 года ФИО13 имела личные денежные средства от продажи квартиры, которые могла использовать для содержания и ухода за ФИО9, ФИО10 до их смерти ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состоялись в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон расторгнут в судебном порядке 15 августа 2016 года (л.д.44).

Со слов ответчицы, брачные отношения между сторонами фактически прекращены в сентябре 2011 года, со слов истца - в марте 2016 года.

Договор пожизненного содержания заключен ответчицей 08.06.2010, то есть в период, когда между сторонами брачные отношения фактически не были прекращены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 приведенного постановления Пленума).

Право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчицей 08.06.2010 (л.д.73-74).

Для разрешения вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов существенное юридическое значение имеет момент возникновения права собственности.

Учитывая, что право собственности по договору возникло в период брака сторон (в период как юридических, так и фактических брачных отношений), бремя доказывания приобретения имущества за счет личных средств лежит на стороне ответчика.

Фактическое прекращение сторонами брачных отношений в сентябре 2011 года, на что ссылается ответчица в обоснование своих возражений по иску и последующее несение ею лично расходов на содержание получателей ренты, не изменяет статус 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение как общего имущества супругов.

Принимая во внимание, что исполнение договора пожизненного содержания предполагает несение периодических затрат на содержание получателя ренты, оснований полагать, что ответчица несла эти расходы исключительно за счет личных средств, не имеется.

Отчуждение ФИО13 16 марта 2012 года принадлежавшей ей квартиры (л.д.98-99) также не влияет на статус 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в том числе и в случае, если средства от продажи принадлежащей ответчице квартиры были затрачены на содержание получателей ренты.

Частью 1 статьи 36 СК РФ определен круг имущества, которое подлежит отнесению к личному имуществу каждого из супругов - принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорные доли жилого помещения, приобретенные на основании договора пожизненного содержания, не могут быть отнесены к числу имущества, перечисленного в части 1 статьи 36 СК РФ с учетом периода и оснований возникновения права собственности.

Единоличное несение ответчицей расходов по содержанию получателей ренты после прекращения брачных отношений в сентябре 2011 года (на что она ссылается в своих возражениях на иск) дает ей право как стороне, понесшей соответствующие расходы, претендовать на денежную компенсацию с другой стороны, но не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и не влияет на ее размер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решение суда первой инстанции содержит суждения о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов, но при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом в исковом заявлении допущено неправильное указание размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора между сторонами (истец указал - 3/20 доли в общем имуществе супругов, следовало указать 3/10 доли).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в своем исковом заявлении просил признать за ним право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Наличие у сторон несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении само по себе не создает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 СК РФ для отступления от принципа равенства долей.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ложникова А.В.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ложникова А.В. удовлетворить.

Признать за Ложниковым А.В. право на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Взыскать с Белохорт Н.Л. в пользу Ложникова А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 190 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: