Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2038/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Татьяны Сергеевны к Даньшиной Ольге Валерьевне, Даньшиной Екатерине Александровне о признании недостойными наследниками,

по апелляционной жалобе Даньшиной Татьяны Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28.02.2018 года Даньшина Т.С. обратилась в суд с иском к Даньшиной О.В, Даньшиной Е.А, в котором просила признать последних недостойными наследниками.

В обоснование искового заявления Даньшина Т.С. указывала на то, что 25.11.2008 года умер ее сын ФИО1.

В право наследования после его смерти вступили ответчики, став собственниками по 1/6 доли "адрес" по проспекту Вернадского в г. Симферополе. Истец полагает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку в последние годы жизни Даньшина О.В. оказывала моральное воздействие на наследодателя (скандалы, крики, выгоняли из собственного жилья), угрожала истцу, требовала получения от истца принадлежащей доли в квартире.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска Даньшиной Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Даньшина Т.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Представитель Даньшиной Т.С. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"), 14, "адрес", в соответствии с которым собственниками указанной квартиры в равных долях являлись: Даньшина Татьяна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истца - ФИО2, 1925 года рождения, сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти матери в права наследования на ее долю вступила Даньшина Т.С, что подтверждается истребованными материалами наследственного дела N.

25 ноября 2008 г. умер ФИО1 (свидетельство о смерти 1-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В права наследования после смерти ФИО1 вступили Даньшина Ольга Валериевна (жена) и их дочь Даньшина Екатерина Александровна (Свидетельство о праве на наследство по закону серии ВТО N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону серии ВТО N от 04.11.2013г, зарегистрированы в реестре за N и N соответственно).

Наследственное дело N заведено государственным нотариусом Второй Никопольской государственной нотариальной конторы ФИО11

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ВТО N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серии ВТО N от 04.11.2013г. ответчики стали собственниками по 1/6 доли на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчиков на присвоение недвижимого имущества наследодателя, а также совершения иных действий Даньшиной Е.А, Даньшиной О.В, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований Даньшина Т.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчики совершали умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, оказывали моральное воздействие на наследодателя, скандалили с ним, выгоняли его из собственного жилья.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе характеристика моральных качеств ответчиков, наличие бытовых неурядиц, не переходящих в уголовное преступление, отсутствие человеческого общения и заботы об умершем со стороны Даньшиной О.В, Даньшиной Е.А, не свидетельствуют о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания последних недостойными наследниками.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий связан с уклонением от содержания наследственного имущества, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиками были предприняты противоправные действия против умершего ФИО1, которые имели своей целью увеличение принадлежащей Даньшиной О.В, Даньшиной Е.А. наследственной доли.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что ответчики являются наследниками первой очереди, то есть наследуют в равных долях, как бы и наследовали в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершему.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшиной Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: