Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2083/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АН Феодосия Недвижимость", Лазаревой Н.А, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Феодосия УФФСП России по Республике Крым ФИО16, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Кадышева А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Кадышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "АН Феодосия Недвижимость", Лазаревой Н.А, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Феодосия УФФСП России по Республике Крым ФИО17, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 г в помещении, не принадлежащем должнику, которое находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Феодосия, "адрес", было арестовано следующее имущество, не принадлежащее ответчику: монитор LG модель 22М35АА cep.405NDMTOM011 цвет черный, многофункциональное устройство CANON цвет черный модель Р167300, монитор SAMSUNG цвет черный модель LS22CMNKF/EN, системный блок цвет черный модель SMART, мышь сенсорная цвет черный SVEN, монитор FILIPS модель 236V3L,

многофункциональное устройство CANON цвет черный модель MG5140, принтер CANON цвет серый модель MG 2440 Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем он просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Кадышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АН Феодосия Недвижимость" Кадышева М.Л. исковые требования не признала полностью.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кадышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "АН Феодосия Недвижимость" на основании исполнительного листа N ФС N от 20.01.2017г по делу N, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, о взыскании с ООО "АН Феодосия Недвижимость" в пользу Лазаревой Н.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества по адресу г.Феодосия, "адрес" составлен акт о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество на общую сумму 47500 рублей: монитор LG модель 22М35АА cep.405NDMTOM011 цвет черный стоимостью 4 000 рублей, многофункциональное устройство CANON цвет черный модель F167300 стоимостью 10 000 рублей, монитор SAMSUNG цвет черный модель LS22CMNKF\EN стоимостью 8 000 рублей, системный блок цвет черный модель SMART стоимостью 8 000 рублей, мышь сенсорная цвет черный SVEN стоимостью 500 рублей, монитор FILIPS модель 236V3L стоимостью 4 000 рублей, многофункциональное устройство CANON цвет черный модель MG5140 стоимостью 5 000 рублей, принтер CANON цвет серый модель MG 2440 стоимостью 8 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц, следует, что по адресу г.Феодосия, "адрес" находятся два юридических лица - ООО "Феодосия Недвижимость" (дата регистрации 09.02.2015г, учредитель Кадышева М.Л.) и ООО "Алекс Недвижимость" (дата регистрации 05.04.2016г, генеральный директор Кадышева А.В.). Стороны не отрицают, что Кадышев А.В. и Кадышева М.Л. являются бывшими супругами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что арестованное имущество принадлежит лично ему. В обоснование заявленных требований истцом представлены: талон гарантийного обслуживания ГТ\03-11444 ИП ФИО11 (л.д.23), товарный чек ЭПЛ-118746 от 29.07.16г. (л.д.24), гарантийный талон ООО "ЭПЛ ПЛАС" ГТ эПЛ-2799315 (л.д. 25), товарный чек N от 23.09.2016г. (л.д.26), товарный чек N У-0016862 от 21.11.2012г. (л.д.27), гарантийный талон N от 21.11.2012г.(л.д. 28),товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29), гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30), товарный чек ЭПЛ-156164 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31), гарантийный талон ООО "ЭПЛ ПЛАС" ГТ эПЛ-192046 (л.д. 32). Также истцом указано, что принтер CANON цвет серый модель MG 2440 и монитор SAMSUNG цвет черный модель LS22CMNKF\EN приобретались им лично, однако документы на данное имущество утеряны. ( л.д.22)

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретения от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарные чеки, талоны гарантийного обслуживания не могут являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феодосия Недвижимость" не находится по данному адресу опровергаются сведениями из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадышева А.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кадышева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.