Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Т.Г. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гущиной Т.Г. к Церакиди В.О. о возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в июле 2017 года Гущина Т.Г. обратилась в суд с иском к Церакиди В.О. с требованиями взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Гущиной Т.Г. с Церакиди В.О. взыскана компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 10 000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Церакиди В.О. в доход бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года внесены исправления в заочное решение суда от 18.10.2017: во вводной части решения исправлено написание имени истца с " ФИО2" на правильное - " Гущина Т.Г." (л.д. 100).

На указанное решение Гущиной Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить его в части: взыскать моральный вред в размере 50 000 руб, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На апелляционную жалобу прокурором г. Евпатории поданы возражения в письменной форме, в которых он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73-74).

На апелляционную жалобу Церакиди В.О. поданы возражения в письменной форме, в которых он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82-84).

В суде апелляционной инстанции истца Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала. Указала, что по фактам, которые имели место в 2013 году и 2015 году от ответчика компенсацию морального вреда она получала.

Ответчик Церакиди В.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор Алескеров Д.А. дал заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Церакиди В.О. нанес несколько ударов рукой по голове Гущиной Т.Г, причинив этим телесные повреждения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года Церакиди В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов (л.д. 51-52 дела об административном правонарушении N Евпаторийского городского суда Республики Крым).

Постановление вступило в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам в части противоправного поведения ответчика, последствий его деяний и сделал неправильный вывод о размере морального вреда. Суд допустил нарушения ст. 67, 195, 196 ГПК РФ. Судом неверно изложены доводы истца в той части, что ответчик неоднократно совершал в отношении истца противоправные деяния. В данном исковом заявлении истец не пыталась взыскать с ответчика моральный вред за его прошлые деяния. Истец указывала суду на такое важное обстоятельство как регулярное и систематическое противоправное поведение ответчика в отношении нее на протяжении нескольких последних лет, что является заслуживающим внимания обстоятельством и должно быть учтено судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. Заявленная сумма морального вреда касается исключительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", не причинившие вред здоровью, однако причинившие истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий Гущиной Т.Г. связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу. Суд отклонил доводы истца относительно того, что ранее ответчик уже привлекался к уголовной и административной ответственности за подобные правонарушения, так как каждое правонарушение имеет отдельный состав и основание для возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик добровольно возмещал истице вред за прошлые противоправные действия. Заявленный истцом размер морального вреда завышен.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по фактам, которые имели место в 2013 году (приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 24.10.2013 - копия на л.д.25) и в 2015 году (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением от 12.05.2015 - копия на л.д.22-23) компенсация морального вреда истицей получена, в связи с чем эти факты не могут влиять на размер компенсации морального вреда по настоящему делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N328 от 12.05.2017 в отношении Гущиной Т.Г. следует, что ей тяжкий либо средней тяжести вред здоровью не причинен (копия на л.д. 8 дела N об административном правонарушении в отношении Церакиди В.О. Евпаторийского городского суда Республики Крым).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, судом первой инстанции размер морального вреда определен правильно.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.08.2017 и 07.09.2017, а также в судебном заседании 18.10.2017.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и не допущения несоразмерного возложения на ответчика бремени несения затрат на услуги представителя.

В апелляционной жалобе истцом не указаны доводы, которые бы опровергали мотивы суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: