Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристова Алексея Петровича к Заводе Юрию Николаевичу, Щукало Марине Петровне, Мосиной Татьяне Алексеевне, Гончаренко Ольге Федоровне, Гончаренко Федору Андреевичу, Евтушенко Венере Доминиковне, Комаристову Александру Алексеевичу, третьи лица администрация Зыбинского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, о признании права собственности

по апелляционной жалобе Комаристова Алексея Петровича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Комаристов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором которым просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: зерновой склад, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящее из Лит. А площадью 356,5 кв.м, кадастровый номер N и лит. Б площадью 437,8 кв.м, кадастровый номер N.

Свои требования мотивирует тем, что определением Белогорского районного суда АР Крым от 01.11.2004 года по делу N утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства о взыскании с КСП им. Кирова задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, Комаристова А.А, ФИО14 ФИО15, Заводы Ю.Н, Гончаренко Ф.А, ФИО23, Гончаренко О.ф, Мосиной Т.А, ФИО16, ФИО22 Щукало М.П, ФИО17, Комаристова А.П.

Согласно мирового соглашения КСП им. Кирова в собственность вышеуказанных лиц в качестве погашения задолженности по заработной плате было передано следующее имущество: автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ, р.н. 09- 71КРО двигатель N, шасси N грузовой бортовой стоимостью 5500 грн.; КДУ-кормодробилка универсальная - 1635 грн.; складское помещение - 1365 грн.; телятник- 27703 грн, общей стоимостью 36203 грн, которое согласно акт приема-передачи принимает Комаристов А.П. как представитель истцов по доверенности.

Комаристов А.П. 01.12.2004 года выплатил Евтушенко В.Д, Комаристову А.А, Заводе Ю.Н, Гончаренко Ф.А, ФИО23, Гончаренко О.Ф, Мосиной Т.А, ФИО22, Щукало М.П. указанные в мировом соглашении денежные суммы, что подтверждается расписками данных лиц и получил по акту приема-передачи от 07.12 2004 года от КСП им. Кирова складские помещения в "адрес" стоимостью 1365 грн.

Однако в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество: складское помещение, именуемое согласно техническому паспорту как зерносклад, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 437,8 кв.м, состоящее из лит. А и лит. Б. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано из-за невозможности идентифицировать объект, о регистрации которых просит заявитель.

25.02.2017 года Евтушенко В.Д, Комисаровым А.П, Шукало М.П, Комаристовым А.А, ФИО22, Мосиной Т.А, Гончаренко О.Ф, Гончаренко Ф.А, Завода Ю.Н.и истцом Комаристовым А.П. заключено соглашение об определении долей участников в праве общей собственности на недвижимое и движимое имущество, согласно которого стороны пришли к соглашению, что доля истца в спорном недвижимом имуществе - зерноскладе, расположенном по адресу: Республика ФИО10, "адрес", общей площадью 437,8 кв.м, состоящем из лит. А и лит. Б. составляет 100 процентов, в связи с чем истец считает, что приобрел право собственности на данное имущество.

Определением суда от 20 ноября 2017 года из числа ответчиков исключены в связи со смертью ФИО23, ФИО22

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаристов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, не учел фактические обстоятельства дела, согласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями и признание иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами статей 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений пунктов 36, 45,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с возникновением такого права и существованием факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Однако вопреки приведенным правовым нормам истцом не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение доводов искового заявления и возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Белогорского районного суда АР Крым об утверждении мирового соглашения от 01.11.2004 г. по делу N, утверждено мировое соглашения между КСП им. "Кирова" и Евтушенко В.Д, Комисаровым А.П, Шукало М.П, Комаристовым А.А, ФИО22, Мосиной Т.А, Гончаренко О.Ф, Гончаренко Ф.А, Завода Ю.Н, ФИО23 согласно которого КСП им. Кирова на стадии исполнительного производства о взыскании в пользу перечисленных лиц задолженности по заработной плате передает в собственность истцов имущество на общую сумму 36203 грн. в виде: автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ, гос N, двигатель N, шасси N грузовой, бортовой - 5500 грн, КДУ-кормодробилка универсальная - 1635 грн, складское помещение - 1365 грн, телятник - 27703 грн. КомаристовА.П. принимает в свой подотчет согласно приемо-сдаточного акта перечисленное имущество согласно доверенности иных лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с копией акта приема- передачи материальных ценностей от 07.12.2004 года, утвержденного председателем КСП им. Кирова

07.12.2004 года, на основании определения Белогорского районного суда АР Крым от 01.11.2004 года и мирового соглашения Комаристову А.П. переданы материальные ценности, принадлежащие КСП им. Кирова, в виде складских помещений "адрес" стоимостью 1365 грн.

Согласно копии накладной N от ДД.ММ.ГГГГ КСП им Кирова через Комаристова А.П. согласно мирового соглашения от 01.11.2004 года передало КДУ - кормодробилка стоимостью 1635 грн, складское помещение - 1365 грн, на общую сумму 3000 грн.

В соответствии с копией технического паспорта на зерносклад по "адрес", выданного СМБРТИ, собственником указанного имущества указано Государство в лице Верховной Рады Украины на основании свидетельства о праве собственности по решению исполкома Зыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь зерносклада 437,8 кв.м, состав- лит.А и лит. Б,сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание- зерносклад по адресу Республика Крым, "адрес" поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых N (лит. Б площадью 437,8 кв.м.) и 90:0002:090102:130 (лит. А площадью 356,5 кв.м.)

Согласно копий расписок от 01.08.2014 года Завода Ю.Н, ФИО22, Шукало М.П, Евтушенко В.Д,Гончаренко Ф.А, Комаристова А.А, Гончаренко О.Ф, Мосиной Т.А. они отказываются от права собственности на свою долю имущества в виде автомобиля УАЗ-ЗЗОЗ, р.н. N, двигатель N, шасси N грузовой, бортовой, оцененный 5500 грн, КДУ- кормодробилка универсальная, оцененная 1635 грн, складского помещения 1365 грн. согласно мировому соглашению, утвержденному Белогорским районным судом 01.11.2004года, дело N в пользу Комаристова А.П, от которого получили 01.12.2004 года соответственно 3305 грн, 3370,76 грн, 4692 грн, 1845,89 грн, 3737,13 грн, 3425,23грн, 3993, 21 грн, 1216, 65 грн.

Факт написания расписок и получения денежных средств ответчиками не оспаривался, заявленные исковые требования Комаристова А.П. признаны.

Из копии соглашения об определении долей участников в праве общей собственности на недвижимое и движимое имущество от 25.02.2017 года между Евтушенко В.Д, Комаристовым А.П, Щукало М.П, Комаристовым А.А, ФИО22, Мосиной Т.А, Гончаренко О.Ф, Гончаренко Ф.А... Завода Ю.Н, следует, что право собственности на зерносклад, расположенный по адресу: Республика ФИО10, "адрес". д.За, оцененный в мировом соглашении в 1365 грн, состоящий из лит. А площадью 356,5 кв.м, кадастровый номер N и лит. Б площадью 437,8 кв.м, кадастровый номер N - составляет 100 процентов у ФИО7

В соответствии с копией сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество отказано в связи с невозможностью идентифицировать объект, о регистрации которого просит заявитель, также заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы, которыми установлено право собственности на данное имущество.

В соответствии с копией заключения специалиста N (ИП ФИО20), рыночная стоимость нежилого здания, зерносклада площадью 794,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО10, "адрес", д.За, полученная в рамках затратного подхода составляет 172262,00 рублей, без учета НДС.

Из письма ФГУП РК " ФИО10 БТИ" в "адрес". N от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно инвентаризационного дела N право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые здания (зерносклад лит. "А", "Б"), расположенный по адресу: "адрес", д.За, зарегистрировано в целом за Государством в лице Верховной Рады Украины на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполкома Зыбинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сообщения Министерства сельского хозяйства Республики ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, зерновой склад, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящее из Лит. А площадью 356,5 кв.м, кадастровый номер N и Лит. Б площадью 437,8 кв.м, кадастровый номер N на балансе Министерства и балансах подведомственных ему предприятий и учреждений не числится.

Из письма администрации Зыбинского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от 25.09.2017 года следует, что объект недвижимости - зерновой склад по адресу: "адрес", передан КСП им. Кирова по мировому соглашению Комаристову А.П, Завода Ю.Н, Шукало М.П, ФИО22, ФИО23, Гончаренко Ф.А, Евтушенко В.Д, Комаристову А.А. Запрещений и обременений (запрещений, ограничений) на вышеуказанный объект недвижимого имущества по данным администрации Зыбинского сельского совета не имеется.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины (до вступления в законную силу Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и его обременений" и иных законодательных актов" с 01 января 2013 года, которым отменена государственная регистрация сделок, если в договоре не предусмотрено иное) право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и договоров (правочинов) в отношении объектов недвижимости, которые являлись отдельными видами регистрации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, которое подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Из указанного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений закон связывал возникновение права собственности у покупателя недвижимого имущества с государственной регистрацией договора купли-продажи нотариусом при удостоверении сделки.

В силу ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Указанные законодательные нормы Украины корреспондируют статьям 434, 550, 551 ГК РФ, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости.

Кроме того, в силу статей 432, 554 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным и сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке сторонами не заключался и не регистрировался, представленные истцом копии расписок ответчиков от 01.08.2014 года об отказе от права собственности на долю спорного имущества в пользу Комиссарова А.П. в связи с получением от истца денежных средств, по своему содержанию договором купли-продажи не являются, не содержат существенные условия данной сделки и не позволяют идентифицировать конкретный предмет договора, в связи с чем, невозможно квалифицировать спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи.

Правильно применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорное имущество на законных основаниях и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорное имущество на законных основаниях и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о признании исковых требований Комаристова А.П. ответчиками Завода Ю.Н, Щукало М. П, Мосиной Т.А, Гончаренко О. Ф, Гончаренко Ф.А, Евтушенко В. Д, Комаристовым А. А. правильность выводов суда не опровергает, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора и права требования судебной защиты права собственности истца на спорное имущество, которое не возникло.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комаристова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: