Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2239/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей "данные изъяты"

при секретаре Гаран О.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Герлих Юлии к Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялты Республики Крым Воронова Михаила Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Герлих Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица в соответствии с разрешительными документами, произвела реконструкцию квартиры в границах существующей застройки, которая была окончена в октябре "данные изъяты" года и получена Декларация о готовности объекта к эксплуатации. После реконструкции общая площадь квартиры составила "данные изъяты".м. Истцом получен кадастровый паспорт на квартиру. Однако, при обращении в Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о регистрации права собственности, истцом получен отказ. В связи с тем, что декларацию о готовности объекта к эксплуатации не регистрируют в Госкомрегистре, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" иск Герлих Ю. удовлетворен.

За Герлих Юлией признано право собственности на квартиру "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты", состоящей из следующих помещений: "данные изъяты" "данные изъяты" жилая, площадью "данные изъяты", площадью "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты".м, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального закона и норм процессуального закона.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что реконструированная квартира находится в многоквартирном доме, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных собственников помещений многоквартирного дома, реконструкция квартиры осуществлена без разрешительной документации, градостроительные условия и ограничения истцу не выдавались.

Истец повторно в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебные повестки, направленные истцу по адресам: "данные изъяты", указанному истицей в иске как место жительства и по адресу, указанному в паспорте истицы: "данные изъяты" возвращены в адрес суда с отметкой почты "по истечении срока хранения".

Согласно пунктам 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Герлих Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коротков Д.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что земельный участок под строительство пристройки истцу не выделялся, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: копию инвентаризационного дела на домовладение N3 по ул. Чехова, г. Ялта, принятые судебной коллегией определением, изложенным в протоколе судебного заседания, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что после проведенной истцом реконструкции квартира введена в эксплуатацию, не нарушает права и законных интересов граждан, а также не создает угрозы их жизни или здоровью, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, что стало основанием для признания за Герлих Ю. права собственности на квартиру "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из следующих помещений: "данные изъяты" жилая, площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" жилая, площадью "данные изъяты" санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" коридор "данные изъяты".м, "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты"м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно договору дарения от "данные изъяты" Ю. на праве собственности, принадлежит квартира "данные изъяты" площадь которой, согласно пункту 2 договора составляет "данные изъяты",4 кв.м, жилая площадь "данные изъяты"м. (л.д. 17, 20).

Согласно рабочего проекта перепланировки квартиры с расширением по адресу: "данные изъяты", он разработан для строительства одноэтажной пристройки к многоквартирному малоэтажному дому, проектируемая пристройка прилегает к северо - восточному фасаду существующего здания, площадь пристройки составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, чистая высота потолков составляет "данные изъяты" Пристройка располагается на отдельно стоящем ленточном фундаменте (л.д.36-39).

Из материалов дела следует, что согласно декларации о начале выполнения строительных работ от "данные изъяты" площадь застройки квартиры N "данные изъяты" кв.м. (л.д.23-25).

Из технического паспорта на "данные изъяты", составленного по состоянию на "данные изъяты", следует, что квартира "данные изъяты" состоит из следующих помещений "данные изъяты" жилая площадью "данные изъяты"2 жилая площадью "данные изъяты".м "данные изъяты" санузел площадью "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты".м, жилая площадь "данные изъяты"м. (л.д. 26-29).

Согласно экспликации материалов инвентарного дела на жилой дом "данные изъяты" до реконструкции состояла из следующих помещений: жилая - "данные изъяты" кв.м, кладовая - "данные изъяты" кв.м, коридор - "данные изъяты" кв.м, коридор - "данные изъяты" кв.м, коридор "данные изъяты" кв.м, санузел - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м. (л.д. 172).

Согласно инвентарного дела до реконструкции квартиры пристройка к литере А на первом этаже - литера "данные изъяты" размеры "данные изъяты" застройки составляла "данные изъяты" кв.м, истцом увеличены размеры пристройки до 6 "данные изъяты", в связи с чем площадь застройки данной литеры составила "данные изъяты" кв.м. (л.д.177).

Согласно инвентарного дела (л.д.169 оборот) и технического паспорта на квартиру истцом самовольно в литере "данные изъяты" произведена реконструкция квартиры "данные изъяты", с увеличением общей площади квартиры на "данные изъяты".м. В пристройке литера "данные изъяты" помещения: "данные изъяты" коридор площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что реконструкция квартиры произведена в границах существующей застройки.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от "данные изъяты". квартира N "данные изъяты" введена в эксплуатацию (л.д. 30-35). При этом согласно Декларации о вводе в эксплуатацию истцом в процессе реконструкции выполнены работы по усилению стен, монтажу стен, перекрытия, монтажу перегородок, отделочные работы фасада, установка кровли, окон, дверей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объект после проведенной реконструкции квартиры, в ходе которой были осуществлены работы по возведению пристройки к существующей квартире, был введен в эксплуатацию являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03 2014 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку сведений о предоставлении земельного участка под строительство пристройки размером "данные изъяты", площадь застройки которой составила "данные изъяты".м, вместо ранее существующей площади застройки "данные изъяты".м, истицей суду не представлено, возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что реконструкция квартиры произведена истцом не в пределах существующей застройки, при этом документов, удостоверяющих право на земельный участок, на котором возведена пристройка, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено сведений о выделении ей земельного участка для возведения пристройки, данное строение в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Материалы дела не содержат доказательства того, что пристройка возведена истцом на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При отсутствии доказательств выделения земельного участка для строительства пристройки, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

При отсутствии у лица права на земельный участок, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, который для данных целей не отведен.

Сведений о том, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет материалы дела не содержат.

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, признание за Герлих Ю. права собственности на реконструированную квартиру площадью "данные изъяты" кв. м. повлечет изменение параметров жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме "данные изъяты", принималось решение о его реконструкции путем пристройки к дому помещений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отвода ей земельного участка под возведение пристройки и соответствующего согласия собственников жилых помещений в многоквартирном, принятого на общем собрании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что согласно п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Герлих Ю.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Герлих Юлии к Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта о признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи