Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С,

судей

Онищенко Т.С, Синани А.М,

при секретаре

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пиценко Ю.В. к Лукьянчикову Д.Л. и Малкову М.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лукьянчикова Д.Л. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиценко Ю.В. 27 марта 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Лукьянчикова Д.Л. материальный ущерб в размере 791 860 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 751 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 26 500 руб, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту хранения (эвакуатор) - 8 000 руб, на комиссию банка за перечисление средств за услуги эвакуатора - 160 руб, на проведение технической экспертизы автомобиля 6 000 руб. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП она находилась на последнем сроке беременности, от нервного потрясения и испуга у нее началась преждевременная родовая деятельность, которую удалось купировать в условиях стационара. Истец указывает, что ей были причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний за свое здоровье и здоровье еще не родившегося ребенка, возможные последствия для здоровья ребенка в будущем, что привело к нарушению сна, аппетита, общего психо-эмоционального состояния и усложнило лечение в стационаре /л.д. 2-5/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Лукьянчикова Д.Л. в пользу Пиценко Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 791 860 руб, в счет возмещения судебных расходов 11 619 руб.

Взыскано с Лукьянчикова Д.Л. в пользу Пиценко Ю.В. в счет возмещения морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано /л.д. 71-73/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Лукьянчиков Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 94/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании от истца страхового полиса автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и вопрос получения страховой суммы при наличии у истца КАСКО остался не выясненным, суд также не удовлетворил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства собственника автомобиля Малкова М.В, которым управлял ответчик.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве соответчика привлечен Малков М.В. /л.д. 136-138/.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Пиценко Ю.В. и ее представитель - Харманская Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лукьянчикова Д.Л. - адвокат Бежин А.М. исковые требования в части возмещения морального вреда признал, сумму заявленного компенсации в размере 50 000 руб. не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба возражал, пояснив, что 791 860 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является Малков М.В.

Представитель привлеченного соответчика Малкова М.В. - адвокат Белоусов Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что владельцем автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" является иное лицо, а именно ФИО12

Ответчик - Лукьянчиков Д.Л. и привлеченный соответчик - Малков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 151, 154-155/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 13 марта 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Пиценко Ю.В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 8/.

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Малкову М.В, что подтверждается ответом из ГИБДД /л.д. 161/.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием водителя Пиценко Ю.В, которая управляла транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Лукьянчикова Д.Л, который управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Указанное ДТП произошло по вине Лукьянчикова Д.Л. в результате нарушения им требований пунктов 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении /л.д. 61/.

Доказательств, подтверждающих вину Пиценко Ю.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован работниками ГИБДД в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Лукьянчикова Д.Л. на момент ДТП застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" - Малкова М.В..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Пиценко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о проведении технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на дату оценки составила 1 203 333,33 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составляет 751 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 26 500 руб.

Общий размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в части восстановления его доаварийных свойств с учетом УТС, составил 777 700 руб. /л.д. 17-24/.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, Лукьянчиков Д.Л. не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у Лукьянчикова Д.Л, так и у собственника автомобиля - Малкова М.В, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Малков М.В. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Постановлением от 30 ноября 2016 года Лукьянчиков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации /л.д. 67/.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством установлена административная ответственность частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Постановлением от 30 ноября 2016 года Лукьянчиков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации /л.д. 63/.

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данные постановления, управление транспортным средством без водительского удостоверения и полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего Лукьянчиков Д.Л. не являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Лукьянчикова Д.Л. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцам вред необходимо возложить на собственника транспортного средства - Малкова М.В, поскольку Лукьянчиков Д.Л. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной ВАЗ 2105 регистрационный знак АК0543ВО не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лукьянчиков Д.Л. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим Малкову М.В, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий Лукьянчикова Д.Л, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Лукьянчикова Д.Л, так и собственника Малкова М.В, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленную Малковым М.В. доверенность /л.д. 159/ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых данный документ не является договором купли-продажи, а во-вторых не свидетельствует о передачи автомобиля во владение иному лицу, т.к. акт приема-передачи не представлен. Сама по себе доверенность является договором поручения и не свидетельствует, как о передаче автомобиля, так и о переходе права собственности на него к другому лицу.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2010 года также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Постановлением Кабинета Министров Украины N1388 от 07 сентября 1998 года, действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО12

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа запасных частей и УТС в размере 777 700 руб. (751 200 руб. + 26 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика Малкова М.В.

В связи с повреждением автомобиля истец понесла затраты, связанные с эвакуацией ТС, на общую сумму 8 160 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Малкова М.В. в пользу истца подлежат указанные затраты в размере 14 160 руб. (8 160 руб. + 6 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований материального характера на общую сумму 791 860 руб. (777 700 руб. + 14 160 руб.), с Малкова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 118,60 руб. /согласно пункту1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб, соответственно, при цене иска 791 860,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (791 860,00 - 200 000) = 5 200 + 5 918,60 = 11 118,60 руб./.

Положениями пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего, подлежит компенсации независимо от вины причинителя.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями Лукьянчикова Д.Л. в 50 000 руб.

В результате виновных действий Лукьянчикова Д.Л. истцу причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП она находилась на последнем сроке беременности, от нервного потрясения и испуга у нее началась преждевременная родовая деятельность, которую удалось купировать в условиях стационара. Истцу причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний за свое здоровье и здоровье еще не родившегося ребенка, возможные последствия для здоровья ребенка в будущем, что привело к нарушению сна, аппетита, общего психо-эмоционального состояния и усложнило лечение в стационаре.

При определении размера морального вреда, с учетом положения пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание степень вины Лукьянчикова Д.Л, степень изменения жизненного уклада истца, тяжести причиненных повреждений здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны Лукьянчикова Д.Л. и его представителя относительно размера заявленной суммы компенсации.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Лукьянчикова Д.Л, как с причинителя вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении морального вреда, с Лукьянчикова Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Малкова М.В. в пользу Пиценко Ю.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и величины утраты товарной стоимости в размере 777 700,00 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 160,00 руб, затраты на проведение технической экспертизы в размере 6 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118,60 руб, а всего 802 978,60 руб.

Взыскать с Лукьянчикова Д.Л. в пользу Пиценко Ю.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб, а всего 50 300,00 руб.

Председательствующий

Судьи