Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Капустиной Л.Н. по доверенности Чернова В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Капустиной Л.Н. к Гузенку Ю.В. и Шабанскому Р.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено:

истица Капустина Л.Н. в мае 2017 года обратилась в суд с иском к ответчикам Гузенку Ю.В. и Шабанскому Р.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", заключенному между Шабанским Р.Н. и Гузенком Ю.В. 27 марта 2017 года, удостоверенному нотариусом Евтушенко С.М.; обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в ЕГРП относительно указанной доли квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что извещение нотариуса Евтушенко С.М. о продаже Шабанским Р.Н. доли квартиры за 900 000 руб. Капустина Л.Н. не получала по объективным, независящим от нее причинам. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению: п. 20.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении Порядка (вместе с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)", согласно которому вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения, что работниками N го ОПС выполнено не было; подп. "в" пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о том, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Регистрируемое почтовое отправление нотариуса Евтушенко С.М. возвращено с отметкой: "истек срок хранения", а не с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Именно отсутствие адресата явилось причиной того, что регистрируемое почтовое отправление нотариуса Евтушенко С.М. было возвращено отправителю. В соответствии с пунктом 3.5 "Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Капустина Л.Н. не отказывалась получать почтовое отправление. Она работает по трудовому договору в нескольких предприятиях и не имеет возможности осуществлять дежурство вблизи своего почтового ящика. В материалах дела имеются доказательства нарушения органами почтовой связи правил доставки почтового отправления Капустиной Л.Н, которые привели к тому, что почтовое отправление нотариуса Евтушенко С.М. в адрес Капустиной Л.Н. доставлено не было. Нотариус Евтушенко С.М. удостоверил сделку купли-продажи 27.03.2017, не имея документального подтверждения отказа Капустиной Л.Н. воспользоваться преимущественным правом покупки доли в совместном имуществе. Евтушенко С.М. получил возвратное отправление лишь 26 апреля 2017 года.

Истица Капустина Л.Н. и ее представитель по доверенности Чернов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Истица пояснила, что в период с 15.02.2017 по 15.03.2017 проживала по месту регистрации. В связи с работой отсутствует дома с 8.00 до 19.00, в том числе иногда по субботам.

Ответчик Гузенок Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в приобретенной им спорной доле квартиры не проживал. Риэлтором не является.

Ответчик Шабанский Р.Н, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, третье лицо нотариус Евтушенко С.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Капустина Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу "адрес". Из договора купли - продажи 1/2 доли квартиры от 27.03.2017, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко С.М. следует, что Шабанский Р.Н. продал, а Гузенок Ю.В. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес" за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 5 Договора, продавцом направлено Капустиной Л.Н. извещение (оферта) о продаже 1/2 доли вышеуказанной квартиры за 900 000 рублей. 14.02.2017 нотариусом Евтушенко С.М. направлено Капустиной Л.Н. по адресу регистрации места жительства последней заказным письмом извещение Шабанского Р.Н. о продаже 1/2 доли квартиры. На конверте стоит штамп почтового отделения "данные изъяты" с датой возвращения конверта 17.03.2017. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указаны даты: 14 февраля 2017 года - о принятии в отделении связи, 15 марта 2017 года - об истечении срока хранения и высылке обратно отправителю, 17 марта 2017 года - о прибытии в место вручения, 26 апреля 2017 года - о получении конверта отправителем.

Из сообщения начальника Симферопольского почтамта следует, что заказное письмо N имя ФИО3 по адресу "адрес" поступило в ОПС "данные изъяты" 15.02.2017, в тот же день осуществлялась доставка почтальоном по указанному адресу. Так как адресат отсутствовал, извещение было опущено в почтовый ящик. Аналогичная ситуация произошла при доставке вторичного извещения 20.02.2017 года, которое также было опущено в почтовый ящик. Заказное письмо N хранилось в ОПС Симферополь "данные изъяты" в течение установленного времени и 15.03.2017 возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения". Из справки, выданной адвокату Чернову В.В, ОН 34 ОПС заказное письмо N вручено Евтушенко 27.03.2017. По техническим причинам (сбой программного обеспечения) вручение в АРМ произведено 26.04.2017 года.

Суду не представлено доказательств того, что Капустина Л.Н. не получила извещение направленное в ее адрес нотариусом Евтушенко С.М. по обстоятельствам не зависящим от нее.

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правила доставки почтой корреспонденции урегулированы Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 приведенных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35).

Нотариусы в своей деятельности руководствуются Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП, письмо ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3.

В силу пункта 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным (пункт 3.5).

Материалы дела содержат противоречивые сведения о доставке истице почтового отправления, содержащего извещение о продаже доли квартиры ее сособственником.

Истица и ее сын, ФИО12, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д.11 т.1).

Судом достоверно установлено, что 15.02.2017 почтовое отправление прибыло в учреждение связи по месту жительства истицы (л.д.175 т.1).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N содержит сведения о том, что 15.02.2017 в 11.23 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, а 15.03.2017 она выслана обратно отправителю за истечением срока хранения. 26 апреля 2017 года почтовое отправление получено отправителем (л.д.175 т.1). Отчет сформирован официальным сайтом Почты России 21.06.2017.

Из указанного следует, что сотрудниками почты допущено нарушение пункта 34 Правил в части необходимости повторного извещения адресата о почтовом отправлении.

Нотариусом не соблюдены положения приведенных Методических рекомендаций, поскольку на дату заключения сделки 27.03.2017 почтовое отправление им получено не было.

Оснований сомневаться в тех сведениях, которые опубликованы на официальном сайте Почты России, не имеется.

Ответ обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт от 28.06.2017 на запрос адвоката содержит иные сведения о доставке почтового отправления. В частности, что 15.02.2017 года, поскольку адресат отсутствовал, извещение было опущено в почтовый ящик, вторичное извещение осуществлялось 20.02.2017 и в силу отсутствия адресата также было опущено в почтовый ящик (л.д.183 т.1).

В материалах дела также имеется ответ должностного лица отделения связи на запрос адвоката о том, что заказное письмо N вручено Евтушенко С.М. 27.03.2017 (л.д.150 т.1).

Исходя из отчета, первая и единственная доставка почтового отправления имела место 15.02.2017 в среду в рабочее время. Объяснения истицы о невозможности получения корреспонденции в силу отсутствия ее дома представляются заслуживающими внимания.

Конверт, в котором извещение было возвращено отправителю, не содержит сведений о дате возвращения и о повторной доставке отправления (л.д.19-20 т.2).

При наличии противоречивых сведений о вторичном извещении адресата и дате возврата корреспонденции отправителю, судебная коллегия исходит из того, что адресат не был надлежащим образом извещен о продаже доли квартиры, в связи с чем его преимущественное право покупки было нарушено.

Часть 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Извещения, которые направлялись ответчиком Шабанским Р.Н. истице в 2015 году о продаже той же доли квартиры за иную сумму, юридического значения по настоящему делу не имеют, поэтому оценке не подлежат.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года истица была обязана внести в депозит суда денежные средства в сумме 921500 рублей, исходя из стоимости квартиры 900000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению договора в сумме 21500 руб. (л.д.139-140 т.1).

Указанное определение истицей исполнено путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в Республике Крым в сумме 221500 рублей от 06.07.2017 (л.д.172 т.1) и 700000 рублей от 11.09.2017 (л.д.244 т.1).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусматривает, что при удовлетворении иска, возникшего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

С истицы в пользу ответчика Гузенка Ю.В. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи 900000 рублей.

Стороной ответчика понесены расходы по оформлению договора купли-продажи квартиры. Из копии квитанции без даты, выданной нотариусом Евтушенко С.М, следует, что услуги нотариуса по удостоверению договора и его копии оплачены в сумме 13990 рублей Гузенком Ю.В. (л.д.98 т.1). Исходя из содержания договора, стоимость услуг по его удостоверению - 13550 руб. Согласие супруги покупателя удостоверено нотариально, услуга оплачена ФИО13 в сумме 2600 рублей (копия квитанции на л.д.99 т.1). Гузенком Ю.В. понесены расходы на государственную регистрацию сделки в сумме 2000 рублей (копия квитанции л.д.100 т.1) и на оценку жилого помещения в сумме 3000 рублей (копия квитанции на л.д. 101 т.1). Стоимость услуг нотариуса по удостоверению извещения о продажи доли квартиры составила 1350 руб. (копия извещения на л.д.78 т.1).

Принимая во внимание непредставление оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы, их распределение при вынесении настоящего апелляционного определения не представляется возможным.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Капустиной Л.Н. удовлетворить.

Перевести на Капустину Л.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", заключенному между Шабанским Р.Н. и Гузенком Ю.В. 27 марта 2017 года.

Заменить покупателя Гузенка Ю.В. на Капустину Л.Н. в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес" и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

Взыскать с Капустиной Л.Н. в пользу Гузенка Ю.В. 900000 рублей.

Взыскать в пользу Капустиной Л.Н. с Шабанского Р.Н. и Гузенка Ю.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 6250 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: