Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Матковского "данные изъяты" к Матковской "данные изъяты", Исаевой "данные изъяты" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по апелляционной жалобе Матковского "данные изъяты" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Матковский И.Н. обратился в суд с иском к Матковской Л.Э, Исаевой Т.Б. и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес" "адрес", Республика ФИО5, приобретен в браке и является общим совместным имуществом супругов Матковского И.Н. и Матковской Л.Э. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Матковской Л.Э... однако ? доля в праве собственности принадлежит истцу на основании ст. 60 СК Украины, ст. 24 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации.

20.12.2011 года между Матковской Л.Э. и Исаевой Т.Б. заключен договор залога имущественных прав на указанный земельный участок и складируемые на нём строительные материалы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года на заложенное имущество обращено взыскание, выдан исполнительный лист, МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.

16.08.2017 года Матковским И.Н. получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что в отношении земельного участка наложен запрет на проведение регистрационных действий, который препятствует истцу зарегистрировать право собственности на ? долю земельного участка, в связи с чем, полагает, что запрет подлежит снятию на основании ст. 304 ГК российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Матковского И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением Матковский И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 39, 45 СК Российской Федерации, ст. ст. 24, 56, п. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации, и не учтено, что в соответствии с указанными нормами взыскание может быть обращено лишь на долю Матковской Л.Э. в совместно нажитом имуществе супругов. Поскольку доля Матковской Л.Э. не определена, до выдела её доли в установленном законом порядке, взыскание на совместно нажитое имущество произведено быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаевой Т.Б. - Здоров А.В. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец Матковский И.Н, ответчики Матковская Л.Э, Истаева Т.Б, представитель третьего лица МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матковского И.Н. - Усов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика Матковской Л.Э. - Усова И.С. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель Исаевой Т.Б. - Здоров А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Матковскому И.Н. и Матковской Л.Э. на праве общей совместной собственности, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"В, "адрес", является предметом залога и вступившим в законную силу решением суда по иску Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э, Матковскому И.Н, ФИО14 на него обращено взыскание. Запрет совершения регистрационных действий, о снятии которого просил истец, наложен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением указанного решения суда в соответствии с ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правовых оснований для снятия запрета и освобождения имущества от ареста не имеется, что стало основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.08.2001 года Матковский И.Н. и Матковская Л.Э. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 33). В период брака на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 года приобретён земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который, зарегистрировано за Матковской Л.Э. (л.д. 14, 15-16).

Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 года между Исаевой Т.Б. и ФИО14 был заключен договор займа N 22, в соответствии с которым ФИО14 взял в долг у Исаевой Т.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты", на срок до 01.11.2012 года.

В обеспечение исполнения ФИО14 своих обязательств по договору займа N 22 от 19.12.2011 года между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э. 20.12.2011 года был заключен договор залога имущественных прав N 1/22, в соответствие с которым Матковская Л.Э. передала в залог Исаевой Т.Б. имущественные права на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", вместе со складируемыми строительными материалами в виде временного строения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа ФИО14 не выполнил. Исаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Матковской Л.Э, ФИО14 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19.02.2015 года исковое заявление Исаевой Т.Б. удовлетворено частично. В счёт погашения задолженности ФИО14, возникшей перед Исаевой Т.Б. в размере "данные изъяты". обращено взыскание на земельный участок и складируемые на нём строительные материалы, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. Взыскано с ФИО14 в пользу Исаевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе Матковской Л.Э, которая в том числе ссылалась на нарушение прав её супруга Матковского И.Н, решение пересмотрено в апелляционном порядке. Определением от 29 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матковский И.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2015 года Матковский И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда Республики Крым от 19.02.2015 года отменено. Исковые требования Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э, Матковскому И.Н, ФИО14 удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу Исаевой Т.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью "данные изъяты" га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на указанном земельном участке, принадлежащих Матковской Л.Э, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - "данные изъяты", строительных материалов в виде временного строения - "данные изъяты", а в общей сумме - "данные изъяты" (л.д. 42-48, 135-141).

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению, 04.07.2016 года выдан исполнительный лист N2-27/2015 серии "данные изъяты" (л.д. 39,40).

05.07.2016 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N10381/16/82001-ИП (л.д. 40 оборот, 41).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2016 года о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 49), также наложен арест (л.д. 50 оборот).

Требования о снятии запрета и об освобождении имущества от ареста заявлены истцом на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК Российской Федерации.

Статья 304 ГК Российской Федерации определяет общие правила защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен в порядке искового производства лицами, не принимавшими участие в деле.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, права Матковского И.Н. с учётом установленных обстоятельств не подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного названными нормами.

В частности, право собственности Матковского И.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" никем не оспаривается, а обременения на это имущество наложены в связи с исполнением решения суда по делу об обращении взыскания на предмет залога, в котором Матковский И.Н. принимал участие в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что Матковский И.Н. оспорил договор залога от 20.12.2011 года в судебном порядке по основаниям отсутствия его согласия на заключение сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым иск Матковского И.Н. к Матковской Л.Э. Исаевой Т.Б, третье лицо - ФИО14 о признании договора залога недействительным удовлетворен, оспариваемый договор залога признан недействительным (л.д. 146-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2016 года отменено, в удовлетворении иска Матковского И.Н. отказано в вязи с пропуском срока исковой давности (л.д. 149-152).

Доводы апелляционной жалобы Матковского И.Н. о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе супругов, допущенное судом нарушение положений ст. 39, 45 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога в целом.

То есть, преследуемый истцом материально-правовой интерес, связанный с освобождением имущества от ареста с целью выдела его доли из залогового имущества, регистрации на неё права собственности, и недопущение, тем самым, обращения на неё взыскания, в данном случае не основан на праве.

Учитывая, что апелляционная жалоба Матковского И.Н. не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матковского "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук