Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой Валентины Алексеевны к Иванову Александру Федоровичу о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Александра Федоровича - Белоусова Евгения Станиславовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2017 года Тычкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", прекратить право собственности ответчика Иванова А.Ф. на указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности на землю от 20.05. 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

При регистрации права собственности на указанное имущество Тычковой В.А. стало известно, что собственником земельного участка, на котором размещен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, является ответчик Иванов А.Ф. согласно государственного акта о праве собственности на землю от 20.05. 2002 года, полученного после продажи вышеуказанного жилого дома 27.05.2000 года ответчиком ФИО8, у которого в свою очередь данное недвижимое имущество 23.05.2002 года приобрел наследодатель ФИО9

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусов Е.С. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, постановилрешение без учета всех существенных обстоятельств по делу, без надлежащей оценки имеющихся доказательств, решение суда не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

В частности, судом не учтено, что на момент приобретения жилого дома ФИО9 было известно о принадлежности ответчику земельного участка на законных основаниях, однако от покупки земельного участка он отказался.

По мнению ответчика, учитывая, что право собственности Иванова А.Ф. на спорный объект недвижимости было приобретено на законных основаниях, основания прекращения этого права отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А. Тычкова обращает внимание на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменений.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, возражения против жалобы представителя истца Полюк М.Н, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Тычкова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с последующей государственной регистрацией права собственности 15.02.2012 года.

Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2002 года, заключенного со ФИО8, в котором отражено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, приватизирован на Иванова А.Ф. При этом в пункте 8 указано, что сторонам нотариусом разъяснены содержание статей 224, 225, 235 Гражданского Кодекса Украины, статей 90,91,120,125, 126 Земельного Кодекса Украины.

27.05.2000 года Иванов А.Ф. продал ФИО8 жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома, в котором указано, что земельный участок,на котором расположен жилой дом, не приватизирован, договор удостоверен нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО11 и зарегистрирован ив реестре за N.

20.05.2002 года Иванову А.Ф. выдан государственный акт о праве собственности на землю на основании решения 17 сессии 23 созыва Мазанского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный на территории Мазанского сельского совета, "адрес" для обслуживания и строительства жилого дома, хозпостроек и сооружений.

Тем самым после продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками ФИО8 и прекращения права собственности Иванова А.Ф. на данное имущество, ответчик получил в собственность бесплатно в порядке приватизации земельный участок под данным строением.

Пунктом 1 ст. 81 Земельного Кодекса Украины (в редакции на период приобретения истцом права собственности на жилой дом с надворными строениями в "адрес") предусмотрено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности: приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

Пункт 1 ст. 120 Земельного Кодекса Украины (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) устанавливал, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

В силу ст. 141 Земельного Кодекса Украины (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) основаниями прекращения права пользования земельным участком является добровольный отказ от пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом; прекращение деятельности религиозных организаций, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; использование земельного участка не по целевому назначению; систематическая неоплата земельного налога или арендной платы; приобретение иным лицом права собственности на жилой дом, строение или сооружение,которые расположены на земельном участке.

В силу ст. 377 Гражданского Кодекса Украины (в редакции на период возникновения спорных правоотношений), к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом(кроме многоквартирного),строение или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях установленных для предыдущего собственника земли (землепользователя).

Таким образом, действовал принцип целостности недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. По указанным нормам права определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на строение и сооружение, расположенные на земельном участке.

Аналогичные нормы права содержаться и в ЗК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно с данным принципом положениями ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника здания, строения,сооружения к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Тычковой В.А. одновременно с правом собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", перешло право собственности на земельный площадью "данные изъяты", кадастровый N, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении ФИО8, а затем ФИО9 жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу без земельного участка, на котором он расположен, а право собственности ответчика на земельный участок после реализации жилого дома возникло на законных основаниях и не может быть прекращено, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным законоположениям.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Александра Федоровича - Белоусова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: