Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Гусейнова В.А.-о. и его представителя Шрамко М.В,

ответчика Эсатовой В.С. и ее представителя Аблаева Э.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гусейнова Вагифа Асат-оглы к Эсатовой Венере Сидаметовне об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Эсатовой Венеры Сидаметовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусейнова Вагиф Асат-оглы к Эсатовой Венере Сидаметовне удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Эсатовой Венере Сидаметовне по адресу: "адрес", общей площадью 10,99 кв. м, в том числе площадью 3,34 кв. м, под объектом капитального строительства (сапожной мастерской) необходимого для свободного прохода к зданию сапожной мастерской для обслуживания объекта капитального строительства, принадлежащего Гусейнову Вагиф Асат-оглы по адресу: "адрес" по следующим точкам N в следующих координатах: точка "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты"; точка N - "данные изъяты". согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнову Вагиф Асат-оглы - отказать.

Взыскать с Эсатовой Венеры Сидаметовны в пользу Гусейнова Вагиф Асат-оглы судебные расходы в сумме 8000 рублей за проведение судебной экспертизы и 150 рублей за оплату государственной пошлины",

установила:

Гусейнов В.А.-о. 03.03.2016 обратился в суд с исковым заявлением к Эсатовой В.С, в котором просил установить сервитут площадью 8 кв. м в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прилегающего к принадлежащей ему на праве собственности мастерской расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит здание сапожной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанная мастерская расположена на арендованном им у Сакского городского совета земельном участке. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику. К прилегающему участку Эсатовой В.С. со стороны здания мастерской оборудован вход, которым он не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчица установиламеталлические ворота, оборудованные замковым устройством. Эсатова В.С. препятствует проходу истца к мастерской, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, осуществлять ремонтные работы стены здания мастерской, ввиду чего происходит разрушение здания, принадлежащего истцу. На предложения истца урегулировать спор мирным путем, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что установление сервитута ограничивает его в пользовании земельным участком, делает невозможным использование участка по целевому назначению, а так же создает препятствие в свободном проходе к дому. Ответчик считает, что истец намерен использовать установленный сервитут для прохода в здание мастерской, то есть в коммерческих целях, что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, тогда как спорный участок является единственным существующим проходом к дому ответчицы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что реконструировав здание мастерской с нарушением требований градостроительного законодательства, а так же в объеме превышающем площадь предоставленных в аренду земельных участков истец сам лишил себя доступа к принадлежащему ему зданию мастерской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя частично заявленные Гусейновым В.А.-о. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана невозможность использования, принадлежащего ему строения без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, ввиду чего имеются основания для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-0-0, от 24.09.2012 N 1562- О, от 02.07.2013 N 1046-0).

По смыслу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гусейнов В.А.-о. является собственником нежилого двухэтажного здания мастерской общей площадью 44,10 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

27.11.2008 и 20.07.2011 между Гусейновым В.А.-о. и Сакским городским советом заключены договора аренды земельных участков площадью 10,00 кв. м, и 15,00 кв. м (всего - 25 кв. м), для реконструкции и обслуживания сапожной мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: "адрес"

Эсатова В.С. является собственником смеженного земельного участка площадью 0,0445 га, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК N, с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: "адрес".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N50 от 25 августа 2017 года, Гусейнов В.А.-о. не имеет иной возможности реализовать свое право пользования объектом недвижимости и невозможности организации самостоятельного прохода к сапожной мастерской, кроме как путем использования части земельного участка Эсатовой В. С.

Также эксперт указал, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Эсатовой В.С, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для свободного прохода к зданию сапожной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", возможно.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что объект исследования (сапожная мастерская), расположенный по адресу: "адрес", фактически имеет площадь застройки равную 32 кв. м (без учета балкона) и расположен частично за межевыми границами земельных участков площадью 15 кв. м и 10 кв. м, предоставленных на праве аренды Гусейнову В.А.-о. Так, занимаемая сапожной мастерской площадь части принадлежащего Эсатовой В.С. земельного участка составляет 3,34 кв. м.

Выводы экспертов, изложенные в заключении N 50 от 25.08.2017, сторонами спора не оспариваются.

Доказательств тому, что возведение части сапожной мастерской площадью 3,34 кв. м на смежном земельном участке было согласовано Гусейновым В.А.-о. с собственником указанного земельного участка - Эсатовой В.С, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 26.12.2013 истцу принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 44,1 кв. м.

Согласно журнала наружных обмеров на домовладение N по "адрес" и сообщения по заказу N 13с/975-1 от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 7 и оборот) Гусейновым В.А.-о. произведена самовольная реконструкция мастерской лит "А", площадь застройки составила 31 кв. м.

Таким образом, проанализировав установленные в заключении эксперта обстоятельства и техническую документацию на принадлежащую истцу сапожную мастерскую, коллегия судей приходит к выводу о том, что здание мастерской имеет площадь застройки, превышающую размеры земельного участка, предоставленного в арену истцу, часть сапожной мастерской, площадью 3,34 кв. м выстроено на земельном участке ответчика при отсутствии его согласия.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, следовательно, указание истца на то, что исполнительным комитетом Сакского городского совета было принято решение N 887 от 26.11.2009 об оформлении права частной собственности Гусейнова В.А.-о. на сапожную мастерскую площадью застройки 31 кв. м, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в сложившихся между сторонами спора отношениях, не вправе требовать от собственника смежного земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к части строения расположенной на смежном земельном участке и имеющему признаки самовольной постройки, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гусейнова Вагифа Асат-оглы к Эсатовой Венере Сидаметовне об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи: