Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2513/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метелевой С.Ф. Фёдоровны о восстановлении срока на кассационное обжалование по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неаполь-Сервис" к Шестопалову В.Ф, Аметовой А.А, Метелевой С.Ф. Фёдоровне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, Товарная биржа "Таврическая универсальная биржа" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Метелевой С.Ф. Фёдоровны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 исковое заявление ООО "Неаполь-Сервис" - удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), заключённый между ООО "Неаполь-Сервис" в лице ликвидатора - арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. и Аметовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оформлены результаты продажи имущества банкрота на открытых торгах (аукционе), проведённых Товарной биржей "Таврическая универсальная биржа" согласно протоколу проведения аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ победителю аукциона. Признано недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Аметовой А.Б. Н.Н, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за N; Признан недействительным договор купли- продажи жилого дома, удостоверенный ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за N, заключенный между Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за N, заключенный между Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф. Признано за ООО "Неаполь-Сервис" право собственности на жилой дом и земельный участок "адрес". Истребован жилой дом и земельный участок "адрес" из незаконного владения Шестопалова В.Ф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.05.2017 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28.10.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, заключённых Аметовой А.А. и Шестопаловым В.Ф, принято по делу новое решение суда в этой части. Признаны недействительными торги (аукцион), проведенные ДД.ММ.ГГГГ Товарной биржей "Таврическая универсальная биржа" по реализации лота N - жилого дома с надворными постройками по адресу: Симферополь, ул. "адрес", согласно протокола N проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, регистрационный номер N, и договора купли - продажи земельного участка площадью "данные изъяты" га, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, регистрационный N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес"

Дополнено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г. признанием об отсутствии у Шестопалова В.Ф. зарегистрированного права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28.10.2016 г. оставлено без изменений.

12 декабря 2017г. Метелева С.Ф. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2016г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2017года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Метелева С.Ф. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств исключающих возможность подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные решения в предусмотренный законом срок, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым оглашена 23.05.2017года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является - 23.11.2017года.

Податель частной жалобы Метелева С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017г присутствовала лично, копия апелляционного определения была получена последней 22.06.2017 г. по ее заявлению от 15.06.2017г (том 3, л.д.128).

22 ноября 2017 года за один день до истечения шестимесячного процессуального срока обжалования, в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Метелевой С.Ф, которая определением от 27 ноября 2017года возвращена без рассмотрения по существу.

5 декабря 2017г Метелевой С.Ф. вновь подана кассационная жалоба, которая определением от 8 декабря 2017года также оставлена без рассмотрения по существу.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 19.12.2017года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на кассационное обжалование судебных постановлений в установленный статьей 376 ГПК РФ срок, последней не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока не имеется, в связи с чем, последней правомерно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Метелевой С. Фёдоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.