Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Евдокимовой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тульского Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тульский А.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России по Симферопольскому району в Республике Крым указав, что с 2007 гола является пенсионером по старости, с 2015 года в связи с изменением законодательства ответчик начисляет истцу пенсию с нарушением ст. 32 п. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ вследствие чего по мнению истца, образовалась задолженность в размере 16710,19 рублей, в связи с изложенным истец просит обязать ответчика сделать перерасчет пенсии согласно ст. 32 п. 1 Федерального закона N 173-ФЗ с 01.01.2015 года. Взыскать недоплаченную пенсию за период с 01.01.2015 года по 31.08.2017 года в размере 16710,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2017 года исковые требования Тульского А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Тульский А.В. неоднократно обращался с жалобами к ответчику и в прокуратуру, однако нарушения его пенсионных прав не выявлено. Пенсия Тульскому А.В. назначена Пенсионным фондом Украины в Симферопольском районе АРК с 11.06.2007 г. (по достижению 60 лет). При ее перерасчете с 01.01.2015 года, кроме прочего были учтены нормы ФЗ N208-ФЗ, как и в отношении иных пенсионеров Республики Крым. Кроме того, Тульский А.В. с заявлением о перерасчете пенсии в Управление, согласно административному регламенту N14н от 19.01.2016г. и Приказу N958н от 28.11.2014 г. не обращался. По указанным обстоятельствам по мнению ответчика решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На указанную апелляционную жалобу Тульский А.В. подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Тульского А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 11 данного закона урегулирован вопрос социальной защиты, в том числе пенсионного обеспечения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанных гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве.

С 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяется законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с вступлением в законную силу 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей данному закону.

Обращаясь в суд, Тульский А.В. указал, что состоит на учете в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе РК по старости. По состоянию на 31.12.2014 года, размер его пенсии составлял 10603,75 рублей, а с 01.01.2015 года ему произведен перерасчет пенсии в соответствии - законодательством Российской Федерации, и составил 9432,22 рубля (5497,22 рублей - страховая часть, 3935 рублей - фиксированный базовый размер). В настоящее время размер пенсии составляет 11733,15 рублей. Поскольку 01.01.2015 года истцу не правильно произведен расчет, по мнению истца у ответчика образовалась перед ним задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при расчете размера пенсии нарушил положения ст. 32 п. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 годаN 173-ФЗ, в связи с чем, признал исковые требования Тульского А.В. обоснованными.

Выводы суда судебная коллегия находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона со дня вступления его в силу, Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федерльным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что с 01 января 2010 года вместо базовой части трудовой пенсии введен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий регулируется положениями ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

В соответствии со ст.ст. 30, 30.1, 30.2 Закона, оценка пенсионных прав застрахованных лиц и определение размера трудовой пенсии подлежат определению с учетом суммы валоризации.

Проверяя расчет, имеющийся в материалах пенсионного дела Тульского А.В, суд первой инстанции установил, что страховая часть пенсии составляет 3015,01(524612,24/174), однако ответчиком истцу начислено 2300,93 рубля, недоплаченная сумма составила 714,08 рублей в месяц (3015,01-2300,93), а за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года - 16 710,19 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из абз. 8 ч. 3 ст. 30 Закона 173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона N 173-ФЗ, при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховая часть трудовой пенсии по старости и накопительная часть трудовой пенсии по старости определяются исходя из установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

При определении размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 21 и 22 статьи 14 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости не может составлять менее 10 лет (120 месяцев). Начиная с 1 января 2009 года указанная продолжительность ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 14 лет (168 месяцев).

До 1 января 2016 года ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, применяемый для расчета размера накопительной части трудовой пенсии по старости (пункты 23 - 23.2 статьи 14 настоящего Федерального закона), определяется в соответствии с пунктами 1-3 настоящей статьи.

С января 2016 года продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости ежегодно определяется федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни получателя этой части трудовой пенсии.

Порядок определения ожидаемого периода выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктами 23.1 и 23.2 статьи 14 настоящего Федерального закона, применяется для расчета размера накопительной части трудовой пенсии по старости лицам, приобретшим право на назначение накопительной части трудовой пенсии по старости начиная с 1 января 2002 года.

Поскольку Тульский А.В. вышел на пенсию в 2007 году, ожидаемый период составляет 174 месяца (144+30), в связи с чем размер пенсии должен быть иной, больше на 714,08 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи