Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2541/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеттаровой Динары Ризаевны, Сеттарова Эльдара Ризаевича к Сулайменовой Эдие Ризаевне, третьи лица: Сулайменова Алие Сулеймановна, Сулайменовна Найле Сулеймановна, о разделе домовладения, по встречному иску Сулайменовой Эдие Ризаевны к Сеттаровой Динаре Ризаевне, Сеттарову Эльдару Ризаевичу о выделе в натуре доли в домовладении,

по апелляционной жалобе Сулайменовой Эдие Ризаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

05.12.2016 года Сеттарова Д.Р, Сеттаров Э.Р. обратились в суд с иском к Сулайменовой Э.Р, третьи лица: Сулайменова А.С, Сулайменовна Н.С, уточнив который просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", разделить дом в натуре в соответствии с идеальными долями собственников согласно 3 варианту раздела домовладения, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Сеттарову Э.Р. в натуре на принадлежащие ему ? долю домовладения помещения, Сеттаровой Э.Р. на принадлежащие ей ? долю домовладения - помещения, окрашенные в зеленый цвет, ответчику Сулайменовой Э.Р. на принадлежащие ей ? долю домовладения - помещения, окрашенные в оранжевый цвет.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым.

Сулайменова Э.Р. проживает в спорном доме, чинит препятствия истцам в пользовании жильем. Истцы желают выделить принадлежащие им доли в натуре, соглашение о разделе домовладения между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Сулайменова Э.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сеттаровой Д.Р, Сеттарову Э.Р, в котором просила выделить ей в натуре на принадлежащие ей ? долю вышеуказанного домовладения, помещения, согласно 2 варианта раздела домовладения, указанному в заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, окрашенные в зеленый цвет.

В обоснование встречного иска Сулайменова Э.Р. указывала на то, что она проживает в указанном домовладении совместно с двумя малолетними детьми, предложенный экспертом вариант раздела домовладения, о котором просят истцы по первоначальному иску, предполагает выделение ей в жилом доме лишь одно помещение, что является нецелесообразным.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года иск Сеттаровой Д.Р, Сеттарова Э.Р. удовлетворен частично. Встречный иск Сулайменовой Э.Р. удовлетворен частично.

Выделено в натуре Сеттарову Э.Р. на принадлежащие ему 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме литер "А" жилую комнату 1-2 площадью 13,0 кв.м, жилую комнату 1-3 площадью 6,6 кв.м, в пристройке литер "А1" часть прихожей 1-5 площадью 8,7 кв.м, гараж литер "В", смотровую яму под литер "В", баню литер "Д", сливную яму под литер "Д", согласно 1 варианту раздела домовладения, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (помещения и постройки окрашены в синий цвет), признав за Сеттаровым Э.Р. право собственности на указанные помещения и постройки.

Выделено в натуре Сеттаровой Д.Р. на принадлежащие ей 1/4 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме литер "А" коридор 1-1 площадью 5,0 кв.м, в пристройке литер "А1" часть прихожей 1-5 площадью 8,7 кв.м, в пристройке литер "А2" часть передней 1-6 площадью 7,0 кв.м, веранду литер "а", крыльцо литер "у/а", сарай литер "Г", навес литер "Ж", навес литре "М", согласно 1 варианту раздела домовладения, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (помещения и постройки окрашены в оранжевый цвет), признав за Сеттаровой Д.Р. право собственности на указанные помещения и постройки.

Выделено в натуре Сулайменовой Э.Р. на принадлежащие ей 1/4 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым: в жилом доме литер "А" кухню 1-4 площадью 10,1 кв.м, в пристройке литер "А2" часть передней 1-6 площадью 7,0 кв.м, летнюю кухню литер "3", туалет литер "К", согласно 1 варианту раздела домовладения, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (помещения и постройки окрашены в зеленый цвет), признав за Сулайменовой Э.Р. право собственности на указанные помещения и постройки.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым между Сеттаровой Д.Р, Сеттаровым Э.Р. и Сулайменовой Э.Р.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сулайменова Э.Р. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, разделить спорное имущество по второму варианту заключения экспертизы.

Апеллянт, в частности, не согласна с выбранным вариантом раздела спорного дома, ссылаясь при этом на ее длительное проживание в доме и нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей просит выделить ей долю в доме согласно второму варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сулайменова Э.Р. в судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истцов - Бибиков Ю.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сеттарову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля домовладения N по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,40).

Сеттарова Д.Р. является собственником ? доли домовладения N по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,40).

Сулайменовой Э.Р. принадлежит ? доля домовладения N по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 19).

Частично удовлетворяя требования Сеттаровой Д.Р, Сеттарова Э.Р, Сулайменовой Э.Р. и выбирая первый вариант раздела домовладения указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант соответствует идеальным долям сособственников, оснований для отступления от идеальных долей не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 423/6-2 от 06.06.2017 г, экспертом предложены три варианта раздела домовладения, - один вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников, и два варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей (л.д. 95-111).

Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не складывался, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживали, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом.

Первый вариант предусматривает раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного дома в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, поскольку при названном варианте сторонам передаются помещения, без отклонения от идеальных долей.

При втором варианте раздела дома, на котором настаивает апеллянт, Сулайменовой Э.Р. подлежит выдел 26/100 доли домовладения, что в свою очередь превышает ее идеальную долю, когда при первом варианте раздела доли сособственников сохраняются. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, при отсутствии сложившегося порядка пользования между сособственниками спорного дома, и при наличии реальной возможности выдела идеальной доли, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании коллегии судей Сулейманова Э.Р. пояснила, что денежных средств необходимых для оплаты истцам компенсации несоразмерности доли она не имеет, полагая использование материнского капитала для такой платы. При этом истцы категорически против уменьшения причитающейся им площади помещений от идеальных долей, что подтвердил в судебном заседании их представитель.

Доводы апелляционной жалобы Сулайменовой Э.Р. о том, что при разделе жилого дома в натуре необходимо было учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетних детей не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулайменовой Эдие Ризаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: