Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Чистяковой Т.И. и Матвиенко Н.О.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Сергеевны к Бойко Оксане Владимировне, Бойко Владимиру Викторовичу, Бойко Александру Владимировичу, Бойко Николаю Александровичу, Бойко Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Бойко Екатерины Александровны, Бойко Анастасии Александровны, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым, о выселении, встречному иску Бойко Оксаны Владимировны к Шестаковой Татьяне Сергеевне, Ветрову Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи дома недействительным

по апелляционной жалобе Бойко Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бойко Екатерины Александровны, Бойко Анастасии Александровны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Татьяна Сергеевна обратилась с иском к Бойко Оксане Владимировне, Бойко Владимиру Викторовичу, Бойко Александру Владимировичу, Бойко Николаю Александровичу, Бойко Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Бойко Екатерины Александровны, Бойко Анастасии Александровны, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" Республики Крым, о выселении ответчиков из жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований.

Бойко Оксана Владимировна обратилась к Шестаковой Татьяне Сергеевне, Ветрову Сергею Юрьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

2

дома, ссылаясь на то, что она со своей семьей проживает в вышеуказанном жилом доме в связи с приобретением данного дома в собственность по договоренности с предыдущим собственником дома была о купле-продаже дома с передачей в задаток денежной суммы.

Шестакова Т.С. никогда не была в данном жилом доме, не осматривала его, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Ирина Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бойко Екатерины Александровны, Бойко Анастасии Александровны, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что свидетель Подгальская Л.В. подтвердила факт продажи апеллянту жилого дома; суд необоснованно не привлек Подгальскую Л.В. к делу и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; не принято во внимание то, что денежные средства, уплаченные апеллянтом как задаток, были взысканы по судебному решению от 24.01.2011 года, однако данное решение до сих пор не исполнено; другого жилья у апеллянта и членов ее семьи нет.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Бойко О.В. и Ветров С.Ю, представители Шестаковой Т.С. и Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым, а также прокурор.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель Шестаковой Т.С. и Ветров С.Ю. просили оставить решение суда без изменения, дали пояснения, аналогичные их пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решением суда первой инстанции жилищные права несовершеннолетних детей не нарушаются.

Прокурор в заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения иска Шестаковой Т.С.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в

3

Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

4

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные иски, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца по первоначальному иску, никогда не вели и не ведут с ним общего хозяйства, стороны не связаны общностью имущественных или неимущественных прав; фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом; истец по первоначальному иску неоднократно извещал ответчиков в предусмотренные законом сроки об отказе от договора безвозмездного пользования; истцами по встречному иску не представлено доказательств мнимости либо притворности договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Шестакова Т.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес" Республики Крым.

Из письменных пояснений Шестаковой Т.С, удостоверенных нотариально, усматривается, что на момент приобретения вышеуказанного жилого дома, в нем проживали ответчики, которым она разрешилавременно пожить в данном доме до приобретения иного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.В. заключала с Подгальской Л.С. соглашение о задатке, согласно которому Бойко О.В. передала Подгальской Л.В. сумму, эквивалентную 1 000 долларов США, в качестве задатка в счет заключения в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Бойко О.В.

в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 108 609 грн, уплаченные за приобретение спорного дома в собственность.

5

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козинец Д.А. Бойко А.В, Бойко И.В, Бойко Н.А, Бойко Е.А, Бойко А.А. были выселены из указанного жилого дома.

Положениями ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или

6

передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86,87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на

7

иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков по первоначальному иску не возникло право собственности или постоянного пользования вышеуказанным жилым домом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соглашение о задатке, на которое ссылается апеллянт, по существу является предварительным договором, составленным в простой письменной форме без соблюдения формы, установленной законом, действовавшим на момент заключения соглашения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 24.01.201 года в пользу апеллянта взысканы денежные средства, уплаченные ею в счет стоимости жилого дома.

То обстоятельство, что данное судебное решение не исполнено до настоящего времени, не свидетельствует о возникновении у апеллянта права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как следует из пояснений сторон, они никогда не являлись членами одной семьи, совместно не проживали.

Проживание ответчиков по первоначальному иску в указанном доме после приобретения Шестаковой Т.С. данного дома в собственность по договору купли-продажи в 2011 году и с ее согласия было по существу временным на условиях безвозмездного пользования и зависело от волеизъявления истицы Шестаковой Т.С.

Ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств о заключении между сторонами договора найма (аренды), иного договора, предоставляющего им право постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем не установлена правомерность их

8

проживания в указанном жилом доме после того, как истица Шестакова Т.С. поставила их в известность о необходимости освобождения жилого помещения.

Апеллянт не отрицала, что истица Шестакова Т.С. на протяжении длительного времени требовала выселения ответчиков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов по первоначальному иску правовых оснований для проживания в указанном жилом доме основаны на надлежащем анализе фактических обстоятельств по делу.

В части встречных исковых требований Бойко О.В. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома от 14.06.2011 года, заключенного между Ветровым С.Ю. и Шестаковой Т.С, суд правомерно указал на то, что мнимость или притворность данной сделки не доказаны.

Ссылки на то, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи в 2011 году Шестаковой Т.С. не осматривался и что на момент заключения договора купли-продажи в данном доме проживали Бойко О.В. со своими родственниками, не свидетельствуют о мнимости или притворности указанной сделки.

Учитывая то, что ответчики по первоначальному иску на момент разрешения гражданско-правового спора не имеют права собственности или права пользования жилым помещением в вышеуказанном жилом доме, судебная коллегия не усматривает нарушения их прав и законных интересов, подлежащих защите, в том числе таким способом как признание договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм внимания не заслуживают.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для привлечения к делу в качестве третьего лица Подгальской Л.В. и вызове свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции правильно определен круг участников по делу и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бойко Екатерины Александровны, Бойко Анастасии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: