Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-2558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спириденко Аллы Сергеевны, Спириденко Сергея Семеновича, Спириденко Дмитрия Сергеевича, Якушевой Натальи Сергеевны, Коваль Марины Семеновны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2017 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" к Спириденко Сергею Семеновичу, Спириденко Алле Сергеевне, Спириденко Дмитрию Сергеевичу, Якушевой Наталье Сергеевне, Коваль Марине Семеновне о признании переоборудования системы отопления жилого помещения самовольным и понуждению к восстановлению системы в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Абхаировой Э.Ш, ответчиков Спириденко А.С, Спириденко Д.С, Спириденко С.С, Коваль М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (далее - МУП "Центральный Жилсервис") с учетов уточненных исковых требований обратилось с исковыми требованиями к Спириденко Сергею Семеновичу, Спириденко Алле Сергеевне, Спириденко Дмитрию Сергеевичу, Якушевой Наталье Сергеевне, Коваль Марине Семеновне о признании самовольным переустройство внутридомовой системы отопления в квартирах N, N жилого "адрес", обязать ответчиков восстановить внутридомовую систему отопления одновременно путем замены существующих труб-стояков внутридомовой системы отопления в принадлежащих им квартирах.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 г. в МУП "Центральный Жилсервис" поступила жалоба на ухудшение качества отопления, подписанная жильцами квартир N "адрес" по "адрес", в результате проверки комиссией установлено, что в квартирах N и N была произведена самовольная смена трубы - стояка отопления на металлопластиковую с критическим уменьшением диаметра с 50 мм до 15 мм в соединительных фитингах. Истцом 11 ноября 2016 г. выдано предписание ответчикам о необходимости восстановления системы отопления путем замены трубы 15 мм в соединительных фитингах на стальную трубу диаметром 50 мм в соединительных фитингах в срок до 21 ноября 2016 г, ответчиками в установленный срок предписание не выполнено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано самовольным переустройство внутридомовой системы отопления в квартирах N, N жилого "адрес" в "адрес", суд обязал Спириденко Сергея Семеновича, Спириденко Аллу Сергеевну, Спириденко Дмитрия Сергеевича, Якушеву Наталью Сергеевну, Коваль Марину Семеновну восстановить внутридомовую систему отопления одновременно путем замены существующих труб-стояков внутридомовой системы отопления в принадлежащих им квартирах N, N жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Симферополя поступило заявление представителя МУП "Центральный Жилсервис" о принятии дополнительного решения с целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску МУП "Центральный Жилсервис" к Спириденко Сергею Семеновичу, Спириденко Алле Сергеевне, Спириденко Дмитрию Сергеевичу, Якушевой Наталье Сергеевне, Коваль Марине Семеновне о признании переоборудования системы отопления жилого помещения самовольным и понуждению к восстановлению системы в первоначальное состояние, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, со Спириденко Сергея Семеновича в пользу МУП "Центральный Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, со Спириденко Аллы Сергеевны в пользу МУП "Центральный Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, со Спириденко Дмитрия Сергеевича в пользу МУП "Центральный Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, с Якушевой Натальи Сергеевны в пользу МУП "Центральный Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, с Коваль Марины Семеновны в пользу МУП "Центральный Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Не согласившись с указанными решениями Спириденко С.С, Спириденко А.С, Спириденко Д.С, Якушевой Н.С, Коваль М.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 отменить, как постановленные с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Спириденко А.С, Спириденко Д.С, Спириденко С.С, Коваль М.С, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Абхаирова Э.Ш, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебное заседание не явились ответчик Якушева Н.С, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Абхаировой Э.Ш, ответчиков Спириденко А.С, Спириденко Д.С, Спириденко С.С, Коваль М.С, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что общее имущество многоквартирного дома было повреждено в результате незаконных действий ответчиков.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия, они не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела ответчики Спириденко С.С, Спириденко А.С, Спириденко Д.С, Якушева Н.С. являются сособственниками квартиры N в доме "адрес", ответчик Коваль М.С. собственником "адрес" этом же доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N от 03 августа 2015 года МУП "Центральный Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу приведенных положений законодательства содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, а именно обязанность надлежащему содержанию сетей отопления многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на истца как на управляющую организацию и входит в зону ответственности истца, осуществляющего функции по содержанию общего имущества го многоквартирного дома.

Истец не оспаривает, что спорная труба отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно входит в зону ответственности истца, осуществляющего функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Свои требования истец связывает с тем обстоятельством, что ответчики причинили вред общему имуществу многоквартирного дома, а именно произвели смену трубы с металлической на металлопластиковую с меньшим диаметром, что привело к ухудшению качества отопления иных квартир в доме.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что спорная труба является пластиковой и меньше диаметра 50 мм, при этом оспаривали, что замена трубы отопления произведена по их указанию и за их счет, утверждают, что в 2002 году была авария труб отопления в доме, тогда организация, обслуживающая сети отопления в их доме, самостоятельно произвела их замену, вины в нарушении ими системы отопления не признавали.

Таким образом, учитывая, что ответственность за надлежащее состояние систем отопления общего имущества многоквартирного дома лежит на истце, требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено виновное поведение ответчиков по замене части системы отопления на оборудование несоответствующее установленным стандартам.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия указывает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие вины в свою очередь доказывает причинитель вреда.

Однако, истец, заявляя о противоправных действиях собственников "адрес" "адрес" приведших к причинение вреда имуществу многоквартирного дома, достаточных, относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

В качестве доказательств по делу истец представил акты от 11 ноября 2016 года, от 11 ноября 2016 года, от 23 ноября 2016 года (л.д. 74, 75,77), предписание об устранении нарушений от 11 ноября 2016 года (л.д. 76), акт от 16 июня 2017 года (л.д. 78), информационную справку от 19 июля 2017 года N1789 (л.д.88), информационную справку от 31 октября 2017 года N 2820. (л.д.157)

Из содержания этих актов следует, что в квартирах N и N произведена замена стального трубопровода центрального отопления на металлопластиковый с существенным уменьшением диаметра трубы в соединительных фитингах.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как указывалось выше, ответчиками не оспаривалось.

В качестве доказательств по делу истец ссылается на информационную справку от 19 июля 2017 года N 1789 и приложение N1 к договору управления от 03 августа 2015 года, из которых следует, что в состав общего имущества дома входили трубы стальные, "водогазопроводные" системы отопления, с 2015 года замена данных труб силами управляющей компанией не производилась.

Действительно, в приложении N 1 указано, что трубы отопления дома являются стальными, однако, такое указание само по себе достоверно не свидетельствует о том, что спорная труба была заменена в период после 03 августа 2015 года и силами ответчиков.

Акта осмотра состояния и состава системы отопления дома перед заключением договора о передаче в управление не представлено.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО11. который являлся инженером внутридомовых систем МУП "Центральный Жилсервис", который пояснил, что не помнит обстоятельств, чтобы сотрудники ЖЭО Центрального района меняли спорную трубу отопления, однако, у ЖЭО отсутствовали в наличии металлопластиковые трубы, ими ремонт систем отопления не мог быть произведен.

Допрошенный в апелляционной инстанции по инициативе истца свидетель ФИО12, работающий в МУП "Центральный Жилсервис", указал, что в первый раз приходил в квартиры ответчиков в 2015 году после поступлений жалоб от жильцов о ненадлежащем отоплении, им при осмотре было установлено, что труба система отопления, относящаяся к общему имуществу, проходящая через квартиры N N не соответствует СНиП, обстоятельства ее замены ему неизвестны, предположил, что ответчики сами заменили трубу, поскольку управляющая компания не закупала металлопластиковые трубы.

Указанные пояснения свидетелей именно об обстоятельствах замены спорной трубы, которые имели значение для разрешения данного спора, свидетели пояснения не давали, в этой части они носили предположительный характер, они не присутствовали непосредственно при замене данной трубы.

Утверждения истца о том, что именно в результате действий ответчиков была проведена смена трубы в системе отопления, опровергаются свидетелями, допрошенными по инициативе ответчиков, ФИО13, которая указала, что проживает в "адрес" в "адрес", 10-15 лет назад в доме была авария, из трубу текла горячая вода из- за ее повреждения, сотрудники ЖЭК меняли трубы отопления у соседей, ФИО14, которая указала, что проживает в "адрес" в "адрес", 10 -15 лет назад в доме произошла авария труб отопления, авария устранена силами ЖЭК, были заменены частично стояки.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в качестве нового доказательства приняла протокол внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30 марта 2018 года, из которого следует, что проведено собрание собственников многоквартирного дома, состоящего из 10 квартир, на котором собственники дома подтвердили факт, что 25 ноября 2002 года в "адрес" силами сотрудников ЖЭО N 5 Центрального района были проведены ремонтно- восстановительные работы системы отопления дома после аварии, а именно заменен аварийный участок трубы отопления в кв. N

Представленные истцом информационные справки от 19 июля 2017 года N1789 (л.д.88), информационную справку от 31 октября 2017 года N 2820 (л.д.157), содержащие информацию о обстоятельствах существовавших до августа 2015 года, не подтверждены дополнительными доказательствами, а именно, что МУП "Центральный жилсервис" является правопреемником организации ранее обслуживающий данный дом, либо данной организацией в МУП "Центральный жилсервис" были переданы архивы, содержащую информацию о характеристиках закупаемых труб и иных материалов, необходимых для обслуживания дома и устранения аварийных ситуаций, книги об авариях на внутридомовых сетях, акты о состоянии внутридомовых сетей т.д.

С учетом распределения бремени доказывания, истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб для имущества многоквартирного дома, ответчики, возражавшие против иска, напротив, представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков бремени восстановления общего имущества многоквартирного дома - труб системы отопления, которые находятся в зоне ответственности самого истца, в функции которого входит надлежащее содержание этих сетей.

Более того, именно истец, заключив договор на управление многоквартирным домом, обязан принять меры к надлежащему содержанию внутридомовых сетей, относящихся с общему имуществу дома.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, в частности, относятся: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению МУП "Центральный Жилсервис" об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы, в частности, на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение суда от 13 декабря 2017 года также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на сторону ответчиков возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" отказать.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО6 "Центральный Жилсервис" во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: