Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Азизовой Зарфе Нафеевны - Бибиковой Оксаны Леонтьевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Азизовой Зарфе Нафеевны к Администрации Крымковского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности, понуждении совершить определенные действия и признании нежилого здания жилым,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2017 года Азизова З.Н. в лице своего представителя - Бибиковой Оксаны Леонтьевны обратилась к администрации Крымковского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с иском, в котором с учётом уточнений просила признать право собственности по приобретательной давности, понуждении совершить определенные действия, признать нежилое здание "Ветсанпропускника" жилым домом, в соответствии с предоставленным заключением строительно-технической экспертизы;

Требования мотивированны тем, что в 1992 году ее семья, состоящая из пяти человек: супруга - Азизова С.Н, сына Азизова А.С, дочерей - Азизовой А.С. и АзизовойА.С, переехали на постоянное место жительства в Крым, "адрес". Она и ее супруг устроились на работу в совхоз "Маяк" и для проживания их семьи руководство совхоза предоставило помещение "санпропускник" на комплексе N, принадлежащее совхозу "Маяк" и расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес". С апреля 1992 года семья истца непрерывно проживала по указанному адресу. В виду того, что зарегистрироваться в нежилом помещении истцу не представлялось возможным, истец зарегистрировалась по адресу: "адрес". Вместе с тем, в нежилом помещении, предоставленном для проживания семье истца, за годы проживания она проводила капитальный и косметический ремонты, оплачивала коммунальные услуги. Истец утверждает, что предоставленным имуществом владеет открыто, непрерывно и добросовестно в течение 24 лет, как своим собственным. Здание "Ветсанпропускника" комплекс N, в котором находится помещение, предоставленное для проживания истца, является нежилым помещением и находится в муниципальной собственности Крымского сельского поселения, числится в Реестре муниципального имущества, в разделе объекты недвижимого имущества, под N ЗС.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Азизовой З.Н. - Бибикова О.Л. просит об отмене вышеуказанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, неверно установилфактические обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица занимала спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования, так как между сторонами никогда не существовало договорных отношений по поводу пользования зданием, какие-либо попытки со стороны собственника к заключению договора не предпринимались. Кроме того, в соответствии с действующим в тот период законодательством, к договору безвозмездного пользования регулируемого положениями ГК УССР от 18 июля 1963 г. до 2004 года, а после 2004 года к договору ссуды ( ст. 827 ГК Украины) применялись нормы гл. 58 ГК Украины о найме, согласно которым требовалось обязательное соблюдение письменной формы договора найма здания и капитального сооружения. В данном случае договор не заключался в письменной форме, что опровергает выводы суда о невозможности применения ст. 234 ГК Российской Федерации по основаниям владения имуществом, вытекающим из договора. Указывает, что вопреки выводам суда ей и членам ее семьи не было известно о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью и передано ей в бессрочное пользование на основании договора. Ссылаясь на ответ БТИ, согласно которого спорное имущество не было инвентаризировано и право собственности не за кем не зарегистрировано, указывает на открытый отказ собственника от принадлежащего ему имущества, что является основанием законного владения истицей спорным имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азизова З.Н. обосновала свои требования тем, что с 1992 года открыто и добросовестно владеет как своим, нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", в котором она произвела капитальный ремонт, мебелезировала, провела водо- и электроснабжение, регулярно оплачивала коммунальные услуги. Требований об освобождении недвижимого имущества к ней с 1992 года не предъявлялось; о том, что "Ветсанпропускник N" находится не в ее собственности она узнала в 2016 году.

Из материалов дела усматривается, что здание "Ветсанпропускник" N комплекса 2 в 2001 году, на основании решения исполнительного комитета Крымковского сельского совета от 01 августа 2000 года N было передано в коммунальную собственность с баланса СПК "Степной" на баланс СКП "Бий-Су", что подтверждается письмом Администрации Крымковского сельского поселения "адрес" Республики Крым, по акту приема- передачи объектов социальной сферы /л.д.95-101/.

Решением Крымковского сельского совета N от 28 декабря 2012 года в результате ликвидации прекращена деятельность СКП "Бий-Су", его имущество было передано на баланс исполнительного комитета Крымковского сельского совета /л.д.87, 94 /.

На основании Решения Сессии Крымковского сельского совета N от 30 сентября 2014 года Крымковский сельский совет и его исполнительный комитет ликвидированы / л.д.91-92 /. имущество Крымковского сельского совета принято в муниципальную собственность Крымковского сельского поселения / л.д.88-89 /.

В соответствии с предоставленной информацией филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от 09 августа 2017 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", нежилое помещение N "адрес", право собственности не зарегистрировано, помещение не инвентаризировано / л.д.74 /.

Вместе с тем, здание, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр муниципального имущества муниципального образования Крымковское сельское поселение "адрес" Республики Крым / л.д.86 /. Земельный участок под зданием оформлен в муниципальную собственность Крымковского сельского поселения / л.д.82-85 /.

По состоянию на 28 августа 2017 года Администрация Крымковского сельского поселения выполняет работу по изготовлению технического паспорта на вышеуказанное здание для оформления правоустанавливающих документов. В похозяйственном учете данное здание не состоит, так как оно является нежилым /л.д.81 /.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Азизова З.Н. принята на работу в совхоз "Маяк" "адрес" 13 января 1993 года скотником комплекса N / л.д. 15-16 /, а супруг истца - Азизов С.Н. принят на работу 13 января 1993 года ночным скотником на комплекс N / л.д.20 /.

С разрешения руководства совхоза "Маяк" Азизовы с апреля 1992 года фактически проживают в помещении "Санпропускник" на комплексе N; уплачивают коммунальные платежи и налоги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, исходил из того, что истицу нельзя признать добросовестным владельцем имущества.

Так же суд установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом без определения срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 234 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу ( пункт 16 постановления 10/22 ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22 ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец, указывая на правомерность своего владения и пользования спорным имуществом, ссылается на его фактическую передачу собственником - СОВХОЗом "Маяк" ее семье в 1992 году; с указанного времени она открыто и добросовестно владеет нежилым зданием "Ветсанприменика N" как своим.

Определяя характер отношений сложившихся между истцом и собственником имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на договоре безвозмездного пользования, регулируемого положениями действующих в тот период ст. 324, 331 ГК Украинской СССР от 18 июля 1963 года (утратил силу в 2004 году), из анализа которых, усматривается, что безвозмездное пользование имуществом предполагает не только бесплатное пользование, но и временное пользования таковым, и как следствие, определяет пребывание жильцов и пользователей данного имущества, как временных.

После вступления в 2004 году Гражданского кодекса Украины, правоотношения сторон регулировались ст.827 (договор ссуды), согласно которой одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю) вещь для пользования на протяжении установленного срока. Пользование вещью считается безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом или если это вытекает из сути отношений между ними. К договору ссуды применяются положения главы 58 Гражданского кодекса Украины (найм, аренда).

Оспаривая решение суда, истица указывает на отсутствие договорных отношений, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на положения ст. 793 ГК Украины, регламентирующих соблюдение письменной формы договора найма здания и иного капитального сооружения. Вместе с тем ГК Украины не содержит прямого указания на то, что в случае несоблюдения письменной формы договора найма он считается недействительным. В данном случае следует исходить из того, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, так как ни истец, ни ответчик не предъявляли к друг к другу взаимные требования о прекращении договорных отношений.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что несение бремени по содержанию спорного имущества, осуществление его капитального и текущего ремонта, оплата коммунальных услуги и налогов свидетельствует об открытом отказе собственника от принадлежащего ему имущества, и является основанием ее добросовестного пользования нежилым помещением, то следует отметить, следующее.

Правовая природа обязанностей ссудополучателя договора безвозмездного пользования имуществом отличает от обязанностей нанимателя. Так по смыслу положений ст. 324 ГК Украинской СССР от 18 июля 1963 года, ст. 833 ГК Украины и ст. 695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из чего следует, что истица выполняла свойственные ссудополучателю обязанности, не влекущие каких-либо правовых последствий для нее.

В данном случае, отстранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, связано с договором безвозмездного пользования и вытекающими из него обязанностями Азизовой З.Н. по совершению указанных действий (проведение капитального и текущего ремонта, оплата коммунальных услуг и налогов). Кроме того, поскольку право частной собственности гарантированно Конституцией РФ, его признание, соблюдение и защита являются одними из основных обязанностей государства, то к действиям, направленным на отказ от права собственности в понимании ст. 236 ГК Российской Федерации не может быть отнесено отсутствие втечении длительного времени претензий со стороны собственника к ссудополучателю, и выполнение ссудополучателем своих обязанностей по сохранению полученного в пользование имущества.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации.

Из чего следует, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азизовой Зарфе Нафеевны - Бибиковой Оксаны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: