Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2629/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - истца Смирнов С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Смирнов С.В, Смирнова В.Н. к Смирнов А.В, третье лицо - Отдел миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Смирнов С.В, Смирнова В.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.12.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения Смирнов С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. и Смирнова В.Н. в иске от 31.08.2017г. с учетом последующего уточнения исковых требований просили признать Смирнов А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" указав в обоснование своих требований на то, что являются собственниками указанной квартиры, где с 02.07.2010г. зарегистрирован и проживает ответчик, приходящийся Смирнов С.В. братом, а Смирнова В.Н. сыном. Указали, что семейные отношения утрачены, он членом их семьи не является, не работает, коммунальные услуги не оплачивает и создает невыносимые условия для проживания, в связи с чем просят прекратить за ним право пользования спорным жилым помещением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.12.2017г. в иске Смирнов С.В, Смирнова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. и Смирнова В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали на неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В частности, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003г. N 6-П, от 08.06.2010г. N 13-П и Определение от 03.11.2006г. N 455-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова В.Н. и Смирнов С.В. в равных долях принадлежит квартира "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от 21.04.1999г. (л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрировано место проживания истцов Смирнова В.Н. и её сына Смирнов С.В. с 17.01.1989г. и 11.10.1994г, соответственно, а также с 02.07.2010г. - ответчика Смирнов А.В, 1967г. рождения, который является сыном Смирнова В.Н, братом - Смирнов С.В. (л.д. 8, 9).

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то, что семейные взаимоотношения со Смирнов А.В. утрачены, он членом их семьи не является, не работает, коммунальные услуги не оплачивает, создает невозможные условия проживания. В связи с неправомерными действиями ответчика, 07.04.2016г. Смирнова В.Н. была вынуждена обратиться в Отдел МВД РФ по г. Евпатория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.В. указал на отсутствие у него с матерью и братом единого бюджета, общих предметов быта, отсутствие между ними близких, родственных взаимоотношений, поддержки и помощи, характерных для членов одной семьи; указал, что брат занимает одну из комнат, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, создавая невозможные условия для проживания в одной квартире. Согласно представленным суду копиям абонентских книжек, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги производят истцы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до 2010г, в том числе на момент приватизации квартиры, Смирнов А.В. в спорной квартире не проживал, жил с супругой в ином жилом помещении.

Пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Судебная коллегия принимает указанные доказательства, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение предписаний ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, не определили не разъяснил лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение и не предупредил о последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводы истца и представленные им доказательства убедительны, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, судебная коллегия полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворения, а выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.12.2017г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать Смирнов А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Указанное решение является основанием для снятия Смирнов А.В. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.