Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Лозового С.В. и Матвиенко Н.О.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижевского Дмитрия Викторовича к Нижевской Анне Витальевне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Нижевского Дмитрия Викторовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Нижевский Дмитрий Викторович обратился с иском Нижевской Анне Витальевне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 39 435 руб. 95 коп. и определении за каждой из сторон по делу доли в оплате коммунальных услуг (л.д.46,49,68,71).

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.12.2008 года до 28.12.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют сына N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети проживают вместе с ответчицей в жилом "адрес" в "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности.

На протяжении длительного времени ответчица не оплачивает коммунальные услуги, которые вынужден оплачивать истец, не проживая в указанном доме.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлено: Взыскать с Нижевской А.В. в пользу Нижевского Д.В. в счет оплаты расходов по оплате коммунальных услуг 4 969 руб. 73 коп.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нижевский Дмитрий Викторович ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

2

Апеллянт просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилое помещение находится в общей собственности сторон, ответчица должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению наравне с истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ответчицей; от брака имеют сына N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь

N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети вместе с ответчицей зарегистрированы и проживают в жилом "адрес" в "адрес".

Вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за истцом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за услуги электроснабжения в сентябре 2017 года в сумме 1173 руб. 21 коп, в марте 2017 года на сумму 2 318 руб. 25 коп, в январе 2017 года на сумму 1 925 руб. 06 коп, в сентябре 2017 года на сумму 2 550 руб, в июне 2017 года на сумму 2 026 руб. 44 коп, в ноябре 2017 года на сумму 978 руб. 92 коп, всего на сумму 10 971 руб. 88 коп.

Оплату истцом указанной суммы за коммунальные услуги по электроснабжению по данным квитанциям ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований в имеющихся возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, а также нормативные

4

положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за истцом, находится в общей совместной собственности сторон по делу.

Доводы истца о том, что жилой дом не может рассматриваться как объект общей совместной собственности, поскольку построен на земельном участке, полученном в порядке наследования после смерти отца, - не состоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования истцу не передавалось, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11.03.2016 года, основанием для регистрации явилась декларация о готовности объекта к эксплуатации от 13.10.2015 года.

Истец не представил надлежащих доказательств приобретения им в личную собственность вышеуказанного жилого дома.

Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 расходов, произведенные истцом на оплату коммунальных услуг по электроснабжению за счет его личных денежных средств после прекращения между сторонами семейных отношений в сумме 4 969 руб. 73 коп. (10 971 руб. 88 коп. : 2 за минусом уплаченной ответчицей суммы 516 руб. 21 коп.).

Доводы истца в части раздела расходов на приобретение угля на сумму 23 674 руб. 65 коп. несостоятельны, поскольку доказательства передачи ответчице угля для отопления дома на указанную сумму не представлены, ответчица оспаривает передачу ей угля на указанную сумму.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения долей участников совместной собственности в расходах по оплате коммунальных платежей, поскольку имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, его доли не определены.

Поскольку жилое помещение находится в общей совместной (не долевой) собственности сторон, они совместно должны осуществлять права владения и пользования жилым помещением и нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижевского Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: