Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешфидиновой Сидики Шевкетовны к Малахову Давиду Александровичу, Малаховой Соне Давидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции,

по апелляционной жалобе представителя истца Кешфидиновой Сидики Шевкетовны - Умерова Энвера Шукуриевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2017 года Кешфидинова С.Ш. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просит обязать ответчика Малахова Д.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес" в "адрес" Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -жилая застройка, путем самостоятельного демонтажа установленной ответчиком на земельном участке Кешфидиновой С.Ш. металлической конструкции (столб с камерой видеонаблюдения).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Умеров Э.Ш. просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления Кешфидиновой С.Ш.и вызове эксперта, не изучил вопрос относительно границ земельных участков истца и ответчиков.

Также в основу судебного решения положены выводы судебной землеустроительной экспертизы, которая является неправильной и проведена с нарушением требований закона.

Представитель истца полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального закона и неправильным применением материального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малахова С.Д. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик Малахова С.Д. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Кешфидиновой С.Ш. и ее представителя Умерова Э.Ш, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика Малахова Д.В. и его представителя Чудиновских Л.П, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В системном анализе приведенных законоположений, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ Кешфидинова С.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на котором находится принадлежащий истцу согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками.

Малахова С.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании договора государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обследования домовладения N от 12.04 2017 года, составленному комиссией администрации Петровского сельского поселения, при обследовании территории, прилегающей к домовладению, расположенному в "адрес", установлено, что собственник усадьбы "адрес" установилметаллический столб на территории усадьбы "адрес".Ветви деревьев, растущих на территории усадьбы по "адрес", заходят на территорию усадьбы по "адрес" и затеняют часть земельного участка с культурными растениями.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" усматривается, что вышеуказанный столб установлен Малаховым Д.А. 25.03.2017 года, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с выводами строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО СЭ " "данные изъяты"",, металлический столб с видеокамерой не находится на территории домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, учитывая, что часть земельного участка N по "адрес", находится на территории земельного участка домовладения N (л.д. 28-37).

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", фактические границы земельных участков Кешфидиновой С.Ш, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", и Малаховой С.Д, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах, с учетом того, что координаты земельного участка истца представлены в условной системе координат.

Следовательно, установленное между указанными земельными участками ограждение не соответствует действительным границам этих участков, указанным в правоустанавливающих документах. Металлический столб с камерой видеонаблюдения находится на территории земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым в границах соответствующих правоустанавливающим документам земельного участка N, принадлежащего Малаховой С.Д, а фактически расположен на территории земельного участка N, принадлежащего Кешфидиновой С.Ш.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследования, выводы экспертизы мотивированы, стороной истца не опровергнуты и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ земельных участков производится в определенном порядке, в частности, межеванием.

Согласно ст. 22 Закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из изложенного следует, что без установления границы между земельными участками сторон по результатам межевания при проведении кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством, нельзя делать однозначный вывод о нарушении прав Кешфидиновой С.Ш. как собственника земельного участка со стороны ответчиков.

В связи с чем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60,62 ЗК РФ, а также ст. ст. 304,305 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку расположение спорного объекта на земельном участке Кешфидиновой С.Ш. и создание препятствий в пользовании данным имуществом со стороны ответчиков вопреки требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления Кешфидиновой С. Ш. к Малахову Д.А. об установлении границ земельного участка и понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком в связи с изменением истцом предмета и основания иска, и в повторном вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО12, которая не явилась в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (л.д. 177), основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кешфидиновой Сидики Шевкетовны - Умерова Энвера Шукуриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: