Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-2676/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя истца Мазинова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мустафаева С.И. к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица - Мустафаев С.К, Мустафаева А.С, Мустафаева Л.С. о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Мустафаева С.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева С.И. в иске от 31.07.2017г. просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру "адрес", которая состоит из: 1 - жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м, 3 - кухни, площадью 9,8 кв.м, 2 - санузла, площадью 2,2 кв.м, общей площадью - 24,2 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м.

В обоснование иска Мустафаева С.И. указала на то, что в указанной квартире проживает с 1998г, получая квартиру во владение, не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности; владение квартирой ею осуществлялось открыто, как своим собственным, без перерыва и не прекращалось; никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2016г. зарегистрирована по "адрес" (л.д. 9).

Заявляя о правах на спорную квартиру по "адрес", Мустафаева С.И. указала на длительность и непрерывность ее проживания в указанном жилом помещении, открытость и добросовестность владения этим имуществом.

В подтверждения указанных доводов ею представлены акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Алушты от 03.08.2016г. о проживании Мустафаева С.И, Мустафаев С.К, Мустафаева А.С, Мустафаева Л.С. в спорной квартире (л.д. 7).

Согласно справке Алуштинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" от 09.12.2016г. N 65/1-1407 на имя Мустафаева С.И. с 24.02.1999г. открыт лицевой счет потребителя услуг электроснабжения по адресу спорной квартиры по "адрес" (л.д. 5).

Согласно справке Алуштинского филиала КРП "Вода Крыма" от 09.12.2016г. истец с 2002г. является плательщиком услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу спорной квартиры (л.д. 6).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.10.2016г. N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения относительно зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по "адрес" отсутствуют (л.д. 3).

Согласно информации Управления имущественных отношений от 16.10.2017г. N 930/02.12-19 по "адрес" расположены жилые дома и иные объекты капитального строительства (казарма, территория бывшей воинской части), которые постановлением Администрации города Алушты от 23.07.2015г. были признаны бесхозяйным имуществом; исполнение указанного постановления было приостановлено, а затем постановлением Администрации города Алушты от 27.10.2016г. N 3235 постановление от 23.07.2015г. было отменено. Кроме того, указано, что капитальные строения по "адрес" не значатся в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики (л.д. 40)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания за Мустафаева С.И. права собственности на указанную им квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, в связи с чем лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2019г, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений относительно их применения давностное владение является добросовестным в том случае, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда лицо, действовало с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи, что вещь приобретена внешне правомерными действиями, однако право собственности на неё в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Такие доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что Мустафаева С.И. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, доказательства, подтверждающие правомерность ее вселения в спорное помещение и приобретение ею прав на это имущество, как на объект права собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предусмотренных законом оснований для ее вселения в спорное помещение не было, что, будучи потомком депортированного лица, добровольно возвратившимся в места проживания на момент депортации, она вселилась в пустующее спорное помещение, которое привела в порядок, и в котором проживает около 20 лет, при отсутствии возражений и каких-либо правопритязаний на это помещение со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что пользование истцом спорным помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование, возникшее вследствие самовольного вселения, нельзя признать добросовестным в понимании ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч