Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С,

судей

Онищенко Т.С, Синани А.М,

при секретаре

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Измайловой Н.С. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Знание" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПК "Знание" - Ланкиной О.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Н.С. 02 октября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате заработной платы и невыплаченной компенсации за не предоставленный отпуск в сумме 126 000 руб, а также компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор N с Садоводческим потребительским кооперативом "Знание" и была принята на работу в должности бухгалтера. В конце ноября 2016 года председатель СПК "Знание" ФИО7 умерла и в мае 2017 года должность председателя заняла Ланкина О.В. В мае 2017 года задержка по выплате заработной платы Измайловой Н.С. составляла более чем за семь месяцев. В выплате заработной платы ей было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности, в соответствии с трудовым законодательством /л.д. 2-3/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с СПК "Знание" в пользу Измайловой Н.С. задолженность по выплате заработной платы в сумме 126 000 руб. и денежная компенсация морального вреда в суме 10 000 руб.

Взыскано с СПК "Знание" в доход бюджета Республики Крым сумма государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Допущено немедленное исполнение решения суда в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме 31 500 руб. /л.д. 35-36/.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПК "Знание" в пользу Измайловой Н.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. отказано /л.д. 101/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель СПК "Знание" - Ланкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 45-48, 111-114/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно условиям трудового договора, работнику установлена неполная рабочая неделя из расчета 0,25% от нормальной продолжительности рабочего времени, а оплата труда должна производиться пропорционально отработанному рабочему времени. При этом, ни бухгалтерская документация о начисленных суммах, ни ведомости учета рабочего времени, ни налоговая (иная) отчетность судом не изучались, безоговорочно принят за основу расчет задолженности, предоставленный истцом. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила нерегулярный характер и не превышала размер от 324,79 руб. до 5 746,63 руб. Истец недобросовестно исполняла свои обязанности во время продолжительной болезни предыдущего председателя, снимала денежные средства от своего имени, чем причинила ответчику материальный ущерб. После смерти председателя кооператива, истец, имея электронный ключ, продолжала сдавать отчетность от имени ответчика, получала денежные средства со счета, завладела печатью и документацией ответчика. Ответчик полагает, что обладая печатью кооператива, истец подделала, в том числе, трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, поскольку вторые экземпляры таких документов в документации ответчика отсутствуют.

Измайловой Н.С. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 92-93/.

Представители ответчика - Ланкина О.В. и адвокат Белоусова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца - Гагаев Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Измайлова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 128-129/, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 135/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56).

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садоводческий потребительский кооператив "Знание" в лице председателя ФИО7, как работодатель, заключил с гражданкой Измайловой Н.С, как работником, бессрочный трудовой договор /л.д. 5/.

Согласно условиям данного трудового договора, работник принят на работу в должности бухгалтера и обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является "адрес" (пункты 1.1-1.3).

Работа у работодателя является для работника по совместительству (пункт 1.6).

Работнику устанавливается неполный рабочий день /часть 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации/, также работа в режиме гибкого рабочего времени в соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации, суммированный учет рабочего времени /статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации/ (пункт 4.1).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4).

Заработная плата устанавливается в размере 12 000 руб. при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя из расчета 25% от нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени (пункт 5.1).

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 30 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца), вторая (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца) - не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным (пункт 5.2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Н.С. принята на работу в СПК "Знание" бухгалтером по совместительству с частичной занятостью и тарифной ставкой 12 000 руб. /л.д. 9/.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Знание" и Измайлова Н.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заработная плата установлена в размере 14 000 руб. при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя из расчета 75% от нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени /л.д. 7/.Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру штатного расписания СПК "Знание" с ДД.ММ.ГГГГ -главному бухгалтеру установлен месячный фонд заработной платы в размере 14 000 руб. /л.д. 8/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность СПК "Знание" перед Измайловой Н.С. за ноябрь 2016 года составляла 9 135 руб, из расчета 14 000 руб. х 75% - 13%НДФЛ /л.д. 14/.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Н.С. направила в адрес СПК "Знание" письменное извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи не с невыплатой ей работодателем задолженности по заработной плате за период ноябрь 2016 года - май 2017 года включительно /л.д. 10/.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец не приступала к работе.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период ноябрь 2016 года - май 2017 года (7 месяцев), судебная коллегия исходит из того, что согласно положениями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Истцом не предоставлено доказательств, что она в указанный период времени не имела основного места работы либо по основному месту приостановила работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или была отстранена от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ежемесячной заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: к начислению - 7 000 руб, из расчета 14 000 руб. х 50%, а к выдаче - 6 090 руб, из расчета 7 000 руб. - 13% НДФЛ.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что отработанное истцом время в указанный период было меньше либо вообще отсутствовало (наличие прогулов, простоев и т.п.), в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно причинения истцом материального ущерба ответчику, поскольку, во-первых, суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а во-вторых, ответчиком встречных исковых требований соответствующего характера не заявлялось, связи с чем, они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Доводы ответчика о подделке истцом трудового договора и иных документов ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате истца за период ноябрь 2016 года - май 2017 года (7 месяцев) составляет: к начислению - 49 000 руб, из расчета 14 000 руб. х 50% х 7 мес, а к выдаче - 42 630 руб, из расчета 14 000 руб. х 50% х 7 мес. - 13% НДФЛ.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период июнь-октябрь 2017 года (5 месяцев), судебная коллегия исходит из того, что согласно положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Размер среднего заработка определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

В частности, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

За период июнь-октябрь 2016 года (5 месяцев) общий размер начисленной истцу заработной платы составлял 12 000 руб. х 25% х 5 мес. = 15 000 руб.

За период ноябрь 2016 года - май 2017 года (7 месяцев) общий размер начисленной истцу заработной платы должен составлять 14 000 руб. х 50% х 7 мес. = 49 000 руб.

Соответственно, общий размер заработной платы, которая подлежала начислению истцу за период ее работы июнь 2016 года - май 2017 года (12 месяцев), составляет: 49 000 руб. + 15 000 руб. = 64 000 руб.

Таким образом, размер среднего заработка истца за период работы июнь 2016 года - май 2017 года (12 месяцев) составляет: 64 000 руб. : 12 мес. = 5 333,33 руб. (к начислению).

С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате истцу на период приостановления работы полагалось: 5 333,33 руб. - 13% = 4 640 руб. ежемесячно.

Период приостановления истцом работы с июня 2017 года по октябрь 2017 года (в пределах заявленных требований) включительно составляет 5 месяцев.

Соответственно, размер сохраненного среднего заработка за данный период приостановления работы, подлежащий выплате истцу после удержания 13% НДФЛ, составляет: 4 640 руб. х 5 мес. = 23 200 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за 12 месяцев (ноябрь 2016-октябрь 2017 года) с учетом удержания НДФЛ (13%), составляет 65 830,00 руб. = 42 630,00 руб. + 23 200 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы июнь 2016 года - май 2017 года включительно (12 месяцев).

Суду не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней.

Замена ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией законом не предусмотрена, поскольку положениями части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность по письменному заявлению работника заменить часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, денежной компенсацией.

При этом, в дополнение к статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральной службой по труду и занятости были даны разъяснения, как выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и кому она положена в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск предусмотрена трудовым законодательством только при увольнении работника. Работник, который находится в трудовых отношениях, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой указанных выплат.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из обжалуемого решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанций все названные обстоятельства не были учтены, им не дана оценка.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дело нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истца, в связи с невыплатой заработной платы, исходя из степени и периода нарушения трудовых прав истца, указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер морального вреда, подлежащего компенсации, до 2 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования имущественного характера (о взыскании не выплаченной истцу суммы заработной платы) на общую сумму 65 830,00 руб, а также требования, не подлежащие оценке (о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Соответственно, при цене иска 65 830,00 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (65 830,00 - 20 000) = 800 + 1 374,90 = 2 174,90 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 руб, в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом общий размер суммы государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2 474,90 руб.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением указанных норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены и изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года изменить, взыскав с Садоводческого потребительского кооператива "Знание" в пользу Измайловой Н.С. - задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно (12 месяцев) в размере 65 830,00 руб. (сумма указана с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а в доход государства - сумму государственной пошлины в размере 2 474,90 руб.

Председательствующий

Судьи